Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/920 Esas
KARAR NO : 2023/327

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki sırasında davalıya yaptığı fazla ödemelerin tahsili için—– İcra Müdürlüğünün ——sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hesaplarında davacının herhangi bir fazla ödemesi görünmediğini savunarak, davanın reddine, %20’den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak;—–. İcra Müdürlüğü——sayılı dosyası, faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları, tarafların banka hesap kayıtları, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; faturalar ve ödeme dekontları, ticari defter ve kayıtlar, yazışmalar, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olarak açılmıştır.
Davaya konu ——-Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; takip talebinde borcun sebebinin “fatura alacağı 103.569,16-TL” olarak gösterildiği görülmüştür.
Davacı vekili 17/03/2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden verdiği ıslah dilekçesi ile davayı tamamen ıslah ederek, itirazın iptali davasını alacak davasına çevirmiş, ıslah dilekçesi ekindeki dava dilekçesinde, alacak davasının sebebini “taraflar arasındaki ticari iş ilişki içerisinde müvekkilin fazladan yaptığı ödemenin iadesi” olarak göstermiştir.Davacının davadan önce yaptığı zorunlu arabuluculuk başvurusun konusu olan icra takibinde borcun nedeni fatura alacağıdır. Islah sonrası alacak davasının konusu ise, davalıya yapılan borç ödemeleri sırasında fazladan ödeme yapıldığı iddiasıyla, fazla yapılan ödemenin iadesine ilişkindir. Dolayısıyla itirazın iptali davası ile tam ıslah yolu ile değiştirilen alacak davasının konuları birbirinden farklıdır. Bu nedenle 06/04/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinden, ıslah öncesinde veya ıslah sırasında zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıp yapmadığına ilişkin beyanı sorulmuş, davacı vekili; “biz ıslahdan önce veya ıslah sırasında arabuluculuğa başvurmadık, arabuluculuk sürecini başlatmak ve tamamlamak üzere süre talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesindeki; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklindeki düzenleme ile kanunun yürülüğe girdiği 01.01.2019 tarihinden sonra açılacak konusu alacak ve tazminat olan ticari davalarda arabuluculuk müessesesi getirilmiş ve arabuluculuk için başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.Tam ıslah yoluyla değiştirilen alacak davası, önceki itirazın itirazı davasının konusundan farklı olup, yapılan ıslah sonucu, yeni bir alacak talebinde bulunulduğundan, zorunlu arabuluculuğa tabidir. Bu nedenle davacının ıslah öncesinde veya ıslah sırasında dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurası gerekirdi. Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartının sonradan tamamlanması mümkün değildir.
——sayılı kararında;
“Tam ıslah yoluyla değiştirilen yeni davanın alacak davası olup, 28/07/2020 tarihli yasal değişiklik sonrasında dilekçesinin sunulması dikkate alındığında; yeni bir dava olup zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, zorunlu arabuluculuğun kendi yasal düzenlemesi sebebiyle 6100 sayılı HMK m.115/2.fıkrası gereğince dava şartı noksanlığının mahkemece giderilemeyeceği anlaşılmakla; davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekirken, hatalı bir değerlendirme ile kabulüne dair karar verilmesinin isabetsiz olduğuna” karar verilmiştir.
Davacının tam ıslah öncesinde veya sırasında, tam ıslah yolu ile değiştirilen alacak davasına ilişkin zorunlu arabuluculuğa başvurmadığının anlaşılması nedeniyle, 6102 sayılı TTK’nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/a maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-6102 sayılı TTK’nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/a maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafından yatırılan 1.250,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.070,96 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2’ye göre takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —– Arabuluculuk Bürosu —– Dosya No.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —–Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.