Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/911 Esas
KARAR NO: 2023/945 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 07/11/2022
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile özetle;
10.08.2022 tarihinde davalı şirketten ———, ———Tablet, Seri/IMEI No: ——–, ——– özelliğinde 7.399,00 TL. karşılığında Samsung tablet satın aldığını, satın alınan ürünün metal çerçevesinin alt kısmından ürünün önüne doğru dış bükey konveks olarak eğilmesi üzerine ——- şirketinin ——– şubesine başvurduğunu, ———- Yetkili Teknik Servisin kullanıcı hatası diyerek üründeki ayıbı kabul etmemesi üzerine bedel ve ürünün misliyle değişimi için mail yoluyla ——- şirketine başvurması neticesinde satıcının bedel iadesini yapmaması üzerine davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle dava konusu tabletin ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde tabletin bedel iadesini, bunun mümkün olmaması halinde ise satış bedelinden indirim yapılmasını, bedel iadesinde veya satış bedelinden indirim halinde temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile özetle;
Dava dilekçesinin usul yönünden hukuka uygun olmadığını, davacının iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin, davaya konu ürünün satıcısı sıfatıyla ——– şikayet edildiğini ancak ilgili ürünün imalatçısı-üreticisi konumunda olan “——– Şti.”nin davaya fer’i müdahil olarak katılımı için davanın ilgili taraflara ihbar edilmesinde müvekkili şirket açısından hukuki yarar bulunduğunu, ayıptan sorumluluğun doğması ve bu doğrultuda alıcının seçimlik haklarını kullanabilmesi için bazı koşulların gerçekleşmesi gerektiğini ancak huzurdaki dava kapsamında davacının seçimlik haklarını kullanması için gerekli hukuki şartlar oluşmadığını, davaya konu tabletin müvekkili şirket tarafından davacıya satıldığı sırada hiçbir ayıbı bulunmamakta olduğundan davacının seçimlik haklarını kullanmasının mümkün olmadığını, davacı’nın “ürünün ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde tabletin bedel iadesi, bunun mümkün olmaması halinde satıs bedelinden indirim yapılması” talebinin usul kurallarına aykırı olduğunu, davacı’nın talebinin açıklatılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; satış sözleşmesine konu tabletin ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misli ile değişimi olmadığı takdirde TBK m.227/I hükmünde yazılı diğer seçimlik hakların kullanılmasına ilişkindir.
Dava, basit yargılama usulüne tabi olup yöntemine uygun tensip zabtı hazırlanarak teati aşaması tamamlanmış, HMK m.320 hükmü uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davalı tarafça talep edilmesi sebebiyle dava, ürünün imalatçısı olduğu belirtilen ——- şirketine ihbar edilmiştir. Taraflarca dosyaya sunulan dava konusu tabletin ayıplı olduğuna ilişkin bildirim, davalı antetli ürün gönderim formu, dava dışı üretici bilgi formu suretleri incelenmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık teknik incelemeyi gerektirdiğinden, dava konusu tabletin ——— ilinde olması sebebiyle——– Talimat sayılı dosyasından elektrik mühendisi bilirkişi ——– rapor alınmasına karar verilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan kök ve ek raporda özetle dava konusu üründe alt kısmından üste doğru dışbükey olarak eğilme olduğu, bu durumun ürünün ayıplı olarak nitelendirilmesine sebebiyet verdiği, ayıbın satış sırasında mevcut olduğu, sonradan oluşmadığı, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, ürünün gizli ayıplı olduğu, onarımla giderilemeyeceği yönünde kanaat bildirilmiş; söz konusu rapor HMK m.282 hükmü gereğince denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış sözleşmesine konu tabletin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, davacının süre içerisinde ihbarda bulunup bulunmadığı, ayıp sebebiyle davacının cihazdan elde edeceği verime ulaşıp ulaşamayacağı ve ulaşamayacak ise davacının talebi doğrultusunda TBK m. 227 hükmünce ayıpsız milsi ile değişim veya diğer seçimlik hakları kullanıp kullanamayacağı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, taraflar arasında ——–, ——–, Seri/Imei No: ——— tabletin 7.399,00 TL bedelle satışına ilişkin 01/08/2022 tarihinde satış sözleşmesine dayalı ticari ilişki kurulduğu, davacının alıcı, davalının ise satıcı olduğu, davacının ürünü kısa bir süre kullanması sonrasında üründe yamulma olduğu iddiasıyla derhal davalıya ihbarda bulunduğu, bu durumun davalının 27/08/2022 tarihli antetli ürün gönderim formu ile sabit olduğu, teknik bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda dava konusu ürünün alt kısmından üste doğru dışbükey olarak eğilmenin var olduğu, bu durumun ürünün ayıplı olarak nitelendirilmesine sebebiyet verdiği, ayıbın satış sırasında mevcut olduğu, sonradan oluşmadığı, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, ürünün gizli ayıplı olduğu, onarımla giderilemeyeceği yönünde kanaat bildirilmiş, tabletin gizli ayıplı olması sebebiyle davacının satın alımdan itibaren ürünü kullanılamadığı, dolayısıyla oluşan hasar sebebiyle davacının TBK m.227 hükmünde yazılı seçimlik hakları kullanabileceği, dava dilekçesinde TBK m.227 hükmündeki hakların sırasıyla yazıldığı, davacının ilk talebinin TBK m.227/1, b.IV hükmü uyarınca ayıpsız misli ile değişimi yönünde olduğu, davacı vekili tarafından sunulan davalının web sayfasında dava konusu ürünün halihazırda satışı yapılan ve misli ile değişimi olan bir ürün olduğu anlaşıldığından talebin yerinde olduğu, bu anlamda kurulacak hükmün İİK m.24 hükmüne de uygun olacağı anlaşıldığından davanın kabulü ile dava konusu edilen ——–, Seri/Imei No: ——- tabletin davalı şirkete iade edilmesi koşuluyla davalı tarafça ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın KABULU ile
Dava konusu edilen ——–, Seri/Imei No: ——- tabletin davalı şirkete iade edilmesi koşuluyla davalı tarafça ayıpsız misli ile değişimine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 505,43 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 126,36 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 379,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 7.399,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL Başvuru Harcı, 126,36 TL Peşin/Nisbi Harç, 2.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 148,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.355,06 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinletiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ——— Arabuluculuk Bürosu ——— dosya numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 3.120,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2023