Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/883 Esas
KARAR NO: 2023/932 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2022
KARAR TARİHİ: 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile özetle;
müvekkilinin adına kayıtlı ——– plakalı ——– model ——– marka aracın 31/07/2021 tarihinde ——– İlinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ——— plakalı aracın kontrolsüz ve hatalı bir şekilde, ——— kusurlu olarak çarpması sonucunda, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta oluşan değer kaybını sigorta şirketinden tanzim etmek için taraflarınca 15/11/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ilgili başvuruda herhangi bir geri dönüş sağlanmaması hasebiyle Arabuluculuk faaliyetlerine başvurulduğunu ancak oradan da herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin aracındaki sağ arka kapının ve sağ arka çamurluğunun boyandığı, sağ arka kapı ile sağ arka çamurluk arasında açıklık kalması hasebiyle araçta beklemiş olduğu randımanı alamadığını, araçtaki hasar kaydı ve araçta meydana gelen kazanın aracın yürüyen aksamlara etkisi ve araçta daha önceden hiçbir hasar kaydının olmaması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; araçta meydana gelen hasarın araçta çok ciddi bir değer kaybına sebebiyet verdiğini, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin dava ve takip hakları saklı kalmak ve 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi gereği alacakları net ve kesin bi şekilde belirlendiği anda arttırılmak kaydı ile 31/07/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte şimdilik harca esas değer olan 100,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ——– Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirkete yaptığı başvuruda başvuru şartını yerine getirmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvuru yaptığını, fakat hasar değerlendirmesi için istenen eksik evrakları sunmadan işbu davayı açtığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davacının sigortalı araç sürücüsünün kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının ödediği ekspertiz ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, değişen eksper atama yönetmeliği sebebiyle ödenen ekspertiz ücreti olan başvuru sahibi tarafından ödenmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti olan 43.000 TL ile sınırlı olduğunu, başvurunun kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmesini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, garame hususunun nazara alınmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşı taraf aracının trafik sigortasını yapan sigorta şirketinden tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, tensip ve teati aşaması ile taraf delilleri toplanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek bilirkişi raporları alınmış ve bu raporlar HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Hasar dosyası ve poliçe, malik kayıtları celp edilmiş, kaza tespit tutanağı, servis kayıtları ve taraflarca sunulan diğer deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ——— ait ——— plakalı aracın, 16/10/2020-2021 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ——— sayılı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 41.000,00TL olduğu görülmüştür.Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı hesabı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez makine mühendisi bilirkişi ——— tarafından, eksikliklerin tamamlanması suretiyle sunulan 29/05/2023 tarihli ek raporda özetle, 31/07/2021 tarihinde meydana gelen kazanın davalının sigortalısının tam ve asli kusuruyla meydana geldiği, davacıya ait ——— plakalı araçta 4.420,00 TL değer kaybı oluştuğu bildirilmiş, sunulan iş bu rapor içeriği HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili sunmuş olduğu 28/09/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 4.420,00 TL’ye yükseltmiş, bakiye harcı tamamlamış, dilekçe HMK m.27 ve HMK m.107 hükümleri uyarınca davalı vekiline tebliğ edilmiş ancak ıslaha karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Davaya konu uyuşmazlık, 31/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ——– plaka sayılı araçta değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, tarafların kusur oranları ve davalının söz konusu zarardan sorumluluk miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ——– plakalı araç ile davalının ZMSS ile sigorta teminatı altına aldığı ——— plakalı aracın 31/07/2021 tarihinde çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesine tam kusuru ile davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün sebebiyet verdiği, somut olayın 31.07.2021 tarihinde ———-, ——– Caddesi üzerinde seyir halinde olan Davacı ——– sevk ve idaresindeki ——— plakalı araç ile cadde üzerinde yer alan iş yeri içerisinden geri manevra yaparak çıkmakta olan araç sürücüsü firari olan ——– plakalı aracın arka kısımları ile seyir halinde olan aracın sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk kısımlarına teması ile çarpışması sonucu meydana geldiği,——— plakalı aracın sağ arka kapı çamurluk köşesinde ve sağ arka çamurluk alt bölümünde hafif maddi hasar oluşturduğu, firari araç sürücüsünün bu eylemi ile KTK m.67 ve 84 hükümlerini ihlal ettiği, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumuna sebebiyet verecek bir kural ihlali ve davranışı bulunmadığı, davacı aracında oluşan değer kaybının ise aracın güncel piyasa değeri, önceki hasar durumu ve kaza sebebiyle piyasa rayicinde kaybettiği değer kaybı zararının 4.420,00 TL olduğuna ilişkin raporun dosya kapsamına uygun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ——— plakalı araca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlemiş olmakla, KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A .l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısıyla davacı aracında meydana gelen zarardan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, her ne kadar sigortalı araç ticari araç ise de davacının yasal faiz talep ettiği ve taleple bağlılık kuralı gereğince davalının yasal faiz ile sorumlu olduğu, davacı her ne kadar 15/01/2021 tarihinde davalı sigortalıya başvuru yaptığını belirtmiş ise de toplanan deliller kapsamında tebliğe ilişkin bir delilin dosyada yer almadığı dolayısıyla dava tarihinde temerrütün oluştuğu kabul edilerek davacının bu izah karşısında iddiasını ispat ettiği kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile 4.420,00 TL’nin 04/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULU ile 4.420,00 TL’nin 04/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 301,93 TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL ıslah harcı toplamı 161,40 TL’den mahsubu ile bakiye 140,53 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi, tebligat ve yazışma gideri olarak yapılan 2.447,50 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.689,60 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.420,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ——– Arabuluculuk Bürosu ——– dosya numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinletiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/11/2023