Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/873 Esas
KARAR NO : 2023/421

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki —–plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazaya ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından 7.276,11-TL tutarında ödeme de bulunmuş olup kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 2.256,23 TL’nin tahsili için ——. İcra Müdürlüğü —–sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar dosyası kapsamında eksper raporu doğrultusunda 17/03/2020 tarihinde 7.276,11-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde işbu dava konusu hasara ilişkin hiçbir sorumluluklarının kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını, kalan ödemenin de sigorta şirketi tarafından yapılması gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak;—-İcra Müdürlüğü ——sayılı dosyası,
——- No’lu hasar dosyası evrakı, tazminat ödemesine ilişkin banka ödeme dekontları, banka kayıtları,
kaza tespit tutanağı,hasar fotoğrafları,tramer sorgu sonucu,—— no’lu yansıtma fatura, araç onarım faturası, eksper faturası ve başvuru maili,ekspertiz raporu, olay yerine ilişkin kamera kayıtları, olay yeri fotoğrafları, ticari defter ve kayıtlar,bilirkişi, keşif, uzman görüşü, tanık ve yemine dayanmıştır.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde delil olarak; —–no’lu hasar dosyaları,—— numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, —- İcra Müdürlüğü’nün——sayılı dosyası, ödemeye ilişkin dekontu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemine dayanmıştır.
Davalı ——cevap dilekçesinde delil bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili talebiyle davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İİK 67/1.maddesine göre; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesindealacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Davaya konu—–.İcra Müdürlüğü ——- sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine eksik bakiye ve eksper ücret alacağı ve işlemiş faizlerinin tahsili talebiyle toplam 2.643,03-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde davanın konusunu “2.256,23 TL tutarındaki genel haciz yolu ile yapılan takibe davalı/ borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibe devam kararının verilmesi ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi” olarak göstermiş, dava değerini de asıl alacak tutarı olan 2.256,23-TL olarak göstermiştir. Bu nedenle davalıların asıl alacak miktarına yaptıkları itiraz yönünden uyuşmazlık değerlendirilmiştir.Davacıya ait —– plakalı araç ile, davalı sürücünün idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan tarafından sigortalanan —–plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 7.276,11-TL hasar ödemesi yapıldığı konusunda ihtilaf yoktur. Davacı, ödenen hasar bedelinin eksik olduğu ve ekspertiz ücretinin tahsili talebiyle ilamsız takip başlatmıştır.Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 25/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; —— plakalı araç sürücüsü —– kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu,
-Toplam hasar tutarının 7.898,24 TL + 1.421,66 TL (%18 KDV) toplam KDV dâhil 9.319,90 TL olduğu,
– Davalı tarafından yapılan ödemeler 7.276 TL ve 2.453 TL toplam 9.629,00 TL
ödemenin yeterli olduğu,
Bilirkişi tarafından hesaplanan bakiye hasar bedelinden 9.629,00 TL ödeme mahsup edilmişse de, davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde 7.276,11-TL hasar ödemesi yapıldığı belirtilmiştir. Bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan 9.319,90-TL’den 7.276,11-TL ödeme düşüldüğünde bakiye hasar bedeli 2.043,79-TL’dir. Bilirkişi raporundaki kusur ve hasar yönünden yapılan saptamalara itibar edilmiştir. Bu nedenle davalıların 2.043,79-TL asıl alacak miktarına yaptıkları itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir. Dava sırasında asıl alacak içerisinde hükmedilmesi ve icra takibinde asıl alacak olarak talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ekper ücreti yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.
İtirazın iptaline karar verilen bakiye hasar tazminatı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden, alacak likit değildir. Bu nedenle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Reddedilen alacak kısmı yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1—–.İcra Müdürlüğü —— Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte; davalı borçluların 2.043,79-TL asıl alacak miktarına, yaptıkları itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.205,00 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.366,40 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 2.145,83 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 2.043,79-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı sigorta şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 210,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —-Arabuluculuk Bürosu —–Dosya no.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.414,59 TL’nin davalılardan, bakiye 145,41 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.