Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/861 Esas
KARAR NO : 2023/288
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 18/06/2021
KARAR TARİHİ: 22/03/2023

Mahkememizin——- sayılı dosyasından tefrik edilerek —– sırasına kaydı yapılan ve Mahkememizden verilen—— sayılı kararın ——– Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapılmış olduğu anlaşılmakla, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememizin —– sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından —- sigortatı —— ilgili bulunduğu, ——–emtliası, davalıların sorumluluğuna tam ve hasarsız olarak teşlim edilmiş olmasına karşın, emtianın —— bulunan alıcısına sevki esnasında, davalıların ilgili okluğu aracın kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğradığını, olay sonrası düzenlenen ——- raporuna göre, davalının kendisinden beklenen gerekli dikkat ve ağırlaştırılmış özenin gösterilmemesi nedeniyle dava konusu hasarın meydana geldiği kesinlik kazandığını, bu aşamada müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yapılan inceleme sonucu hasarın nevi ve miktarı kesin olarak belirlendiğini ve müvekkili şirketçe sigortalısına sigorla tazminatı ödendiğini, davalıların, işbu hasar nedeniyle haksız fiil hükümleri, kusur/kusursuz – tehlike sorumluluk esaslarınca ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemin alınmamasının dolayısıyla kusuru ve sorumluluğu mevcut olduğunu, müvekkilinin TTK. Md. 1472 v.d. gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan, davalının kusur / kusursuz sorumluluğunu karşılayanalacak için rücu hakkı işbu ödeme ile sigortalısından dava, alacak, talep haklarını temellük ettiğini, bu dava açılmadan önce, davalılar aleyhine —— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalılar tarafından haksız ve dayanaksızca itiraz edildiğini, itiraz üzerine, hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesi amacıyla ——– arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk son tutanağı “anlaşamama” olarak düzenlendiğini, beyan ederek —— hasar bedelinin ödeme tarihi olan——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——- tarihli süre tutum dilekçesinde özetle; müddeabihin boyutu, adli tatile girilmesi ve belgelerin toparlanması sebepleri ile davaya cevap verme süresinin 6100 sayılı HMK.nun 127. Maddesine istinaden bir aylık ek süre verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf hasar tarihini bildirmediği bir nakliyat hasarı sebebi ile 18.12.2019 tarihinde sigortalısına yaptığı bir ödeme için taşıyana ve taşıyan sigortacısı olarak müvekkiline —– tarihinde bu davayı açtığını, hasar tarihi davacının sigortalısına ödeme yaptığı 18.12.2019 tarihinden daha önce olduğunu, Halbuki ister ulusal bir taşıma olup TTK. hükümlerine tabi olsun ister se de uluslararası bir taşıma olup, CMR konvansiyonu hükümlerine tabi bir taşıma olsun, davanın hasar tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılmış olması gerektiğini, davacının ise ödeme yaptığı tarihten itibaren 1,5 yıl geçtikten sonra bu davayı açtığını, bu nedenle kanuni cevap verme süresine ek olarak kendilerine bir ay ek süre tanınmasına, davacının davası zamanaşımına uğramış olması ve vaki zamanaşımı def”i sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin —– sayılı dosyasında davalı —– yönünden davanın tefriki ile mahkememizin —– sırasına kaydının yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkememizin —- sayılı dosyasında davanın zamanaşımı def’i kabul edilerek reddine karar verildiği, bu kararın ————–sayılı kararı ile; ” davanın açıldığı tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin yetki itirazının icra dairesinin ise yetkisizliğinin kesinleşmediğinden bahisle HMK’nun 20.maddesinde düzenlenen 2 haftalık sürenin dolduğundan ve takibin yapılmamış sayıldığından söz edilemeyeceği için hasarın meydana geldiği tarihten sonra icra takibinin 1 yıllık süre içinde başlatıldığı ve zamanaşımı süresinin kesilmesi nedeniyle takipten sonra 1 yıllık sürenin yeniden işlemeye bağladığı ve bu yüzden zamanaşımı süresi içerisinde açıldığından bahisle kararın kaldırılmasına” karar verildiği, dosyanın mahkememizin ——- Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davanın başında birlikte açılan ve tarafları ve konusu bağlantılı olan her iki davanın bir arada görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından bu kez tefrik edilen dosyanın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Huzurdaki dosyasının mahkememizin—– sayılı dosyası ile birleştirilmesine ,
2-Bu dosyanın esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına,
3-Müteakip işlemlerin mahkememizin ——– Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
Dair, dosya üzerinde yapılacak inceleme sonucunda esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/03/2023