Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/853 Esas
KARAR NO:2023/380
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2022
KARAR TARİHİ: 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ——– tarihleri arasında müvekkilinin işlettiği otoyoldan geçiş ücreti ödemeden geçtiğini, geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için ——-dosyası ile başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüm araçların —- bulunduğunu, cihazların ——– hesaba bağlı olduğunu ve geçiş sırasında yeterli bakiye bulunduğunu müvekkil şirket’n davacının işlettiği karayolundan kaçak geçiş kastı bulunmadığını, muhtemeldir ki, davacı tarafın okuma cihazlarında kaynaklanan teknik sorunlar sebebiyle oluşan zararın müvekkil şirkete fatura edilmeye çalışıldığını savunarak, davanın reddine, %20’den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak;—–sayılı dosyası, ihlalli geçiş listeleri, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları, davacı şirket kayıtları, taraf defterleri, —- plakalı araçların sicil kaydı, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesindedelil olarak;—- dosyası, —–iban nolu hesap dökümü, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.” ———-3. fıkrasında “Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.”5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği ——- belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” ———6. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.”7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada “Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.”,25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yer almakla iş bu kanun değişikliği nazara alınmak suretiyle ceza tutarının hesaplanması gerekmektedir.Davaya konu——–sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 11.783,50-TL asıl alacak, 1.705,05-TL işlemiş faiz, 306,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.795,42-TL alacak toplamı üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
—-yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; —– tarihleri arasında ——– ürünü bulunmadığı bildirilmiştir.
—- yazılarak, davaya konu araçların ——-hesap bilgileri ve geçiş bilgileri celbedildikten ve—— banka kayıtları celbedildikten sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi ——tarafından hazırlanan raporda;
– Dava konusu ihlalli geçiş yapan——- plakalı araçların davalı ait olduğu, ilgili araçların dosyaya sunulan geçişlere ait kamera kayıtları ile eşleştiği, -Davacı tarafından sunulan —–dava konusu araçların ait davacı şirketin işletmesinde olan ———— adet geçiş gerçekleştirildiği, ancak, ürün sistemde tanımlı değil / —— tanımlı olmayan plaka/kayıt bulunamadı /ürün kara liste nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, -Dava konusu ——- plakalı araçların ihlalli geçiş yapıldığı belirtilen tarihler arasında hesap hareketleri incelenmesi sonucu olup dava konusu ihlalli geçiş bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir hesap hareketinin tespit edilemediği, -Dosya muhteviyatındaki tüm kayıtları incelendiğinde dava konusu———-plakalı araçların ihlalli geçişlerine davalı tarafça 6001 sayılı Kanun’un 30/5. maddesi uyarınca, geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı ceza tutarı 63 adet ihlalli geçiş için hesaplama sonucunda, takip tarihi itibariyle 63 adet geçişten dolayı davacının; 2.356,70-TL geçiş ücreti, 9.426,80-TL geçiş ücretinin 4 katı ceza tutarı üzerinden 11.783,50-TL asıl alacak, 1.778,88-TL işlemiş faiz 320,19-TL KDV olmak üzere toplam 13.882,57 TL alacak tutarının bulunduğu, belirtilmiştir. Rapordaki işlemiş ve faiz ve ———- tutarı, takipteki taleplerin üzerindedir. Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak, taleple bağlı kalınarak itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Kısa kararda davalının itirazının tamamının iptaline karar verildiği halde, davanın kabulü ibaresi yerine sehven kısmen kabulüne yazılmış ise de, gerekçeli kararda söz konusu maddi hata düzeltilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK’nın 67/2.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davaya konu geçiş bedelleri ve 4 kat ceza tutarı davalı tarafça hesaplanabilir olduğundan alacak likittir. Bu nedenle davacı ile itirazın iptaline karar verilen takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; —— sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun itirazın iptali ile; takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı 13.795,42-TL’nin %20’si oranında (2.759,08-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 942,37 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 166,62 TL peşin harçtan mahsubu ile 775,75 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.841,00 TL yargılama gideri, 166,62 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.088,32 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları———– görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/04/2023