Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/852 Esas
KARAR NO: 2023/585
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2022
KARAR TARİHİ: 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için——— dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının takipten sonra 9.000-USD ödeme yaptığını ileri sürerek, itirazın 11.585,36 USD’lik kısmının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu fatura bedelinin ödendiğini, davacı tarafından herhangi bir mutabakat metni veya maili gönderilmediğini savunarak, davanın reddine, %20’den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ——- bedelli fatura ve diğer taraflar arasındaki faturalar, cari hesap kayıtları, —— sayılı dosya, mutabakat mektubu, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ile diğer yazışmalar, ticari defterler, ticaret sicil kayıtları,——kayıtları, müvekkilinin muhasebe ve mali defter kayıtları, sevk irsaliyeleri, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, e-posta yazışmaları ve yemine dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; —– dosya, ticari defter kayıtları, cari hesap kayıtları, bilirkişi, tanık ve yemine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
—-ncelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 29/09/2021 tarihlive 28.762,50-USD bedelli faturaya dayalı olarak, 24.375,00 USD asıl alacak ve 55,93 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.430,93-USD üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği,———sayılı kararı ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 07/03/2022 olarak düzeltilmesine karara verildiği, buna göre 08/03/2022 tarihinde yapılan itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.585,36 USD üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı ——-olarak davacıya aittir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu kabul ederek, tüm fatura bedellerinin davalı tarafından davacıya tam ve eksiksiz bir şekilde ödendiğini savunmuştur. Bu durumda ispat yükü davalı tarafa geçmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan tarihli raporda;
-Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, -İcra takibine konu alacağın dayanağı olan ———- adet faturanın ve bu fatura ile ilgili olarak davalı tarafından davacıya yapılmış ——– tutarlı ödemelerin davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, -Davacının ticari defterlerinden oluşturulan cari hesap ekstresinde; davacının davalıdan 05.01.2022 takip tarihi itibarıyla 123.867,49 TL alacaklı olarak gözüktüğü, – Davalının ticari defter kayıtlarına göre; davalının davacıya 05.01.2022 takip tarihi itibarıyla 124.030,03 TL borçlu olduğu, – Davacının cari hesap kayıtları ile davalının ticari defter kayıtları arasında 05.01.2022 takip tarihi itibarıyla 162,54-TL fark bulunduğu, bu farkın nedeninin; davacı ve davalı tarafından farklı kurlar kullanılmış olması olduğu, -Takip dayanağı faturadan dolayı takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 18.761,50-USD alacaklı olduğu,
– 10) Takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce davalı tarafından davacının banka hesabına 07/01/2022 tarihinde 9.000-USD tutarında ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tespit edilmiştir. Rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişlidir. Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 18.761,50-USD alacaklı olduğu tespit edilmiş, takipten sonra itirazın iptali davasından sonra yapılan 9.000-USD ödeme düşüldüğünde geriye kalan 9.761,50-USD üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, bilirkişinin diğer faturaları incelemediğini ileri sürmüşse de, takip talebinde borcun sebebi olarak tek bir faturaya dayanılmıştır. İİK’nın 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı olup, mahkeme takibe konu edilmeyen alacak kalemlerini inceleme konusu yapamaz.———- Bu nedenle davacı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.Davaya konu takip dayanağı fatura — cinsinden kesilmiş, ödemeler de — cinsinden yapılmış olup, davacının— cinsinden takip yapmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.Yukarıda açıklandığı üzere davacı, takip tarihi itibariyle davalıdan —alacaklı; takipten sonra-itirazın iptali davasından sonra yapılan ödeme sonrası ise—- alacaklıdır. Davacı vekili ise dava dilekçesinde, —üzerinden itirazın iptalini talep etmiştir. Davanın reddine karar verilen kısmı olan —- kısmı takipten sonra, itirazın iptali davasının açılmasından önce ödenen kısma ilişkin olup, bu miktar yönünden hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı; davalı vekili cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep etmiştir. İİK’nın 67/2.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK’nın 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulüne karar verilen kısmı yönünden, davalının itirazı haksız, alacak da likittir. Bu nedenle itirazın iptaline karar verilen kısım yönünden, davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. Takip —- üzerinden yapılmış ise de icra inkar tazminatı dövizin takip tarihindeki TL karşılığı matrah yapılarak hesaplanır. —– üzerinden icra inkar tazminatı verilemez.——- Bu nedenle —- takip tarihi olan —– tarihindeki tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan ——— icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.Davanın reddine karar verilen kısmı için, takipten sonra yapılan ödeme nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği ve bu nedenle davacının takip yapmakta kötü niyetli olmadığı, dolayısıyla şartları oluşmadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1——– dosyası üzerinden yapılan takipte, takipten sonra davadan önce ödenen 1.823,86-USD’lik alacak yönünden; HMK’nın 115/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine,
2—— dosyası üzerinden yapılan takipte davalı-borçlunun; 9.761,50-USD asıl alacak miktarına yaptığı itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,
3-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı 9.761,50-USD’nin takip tarihindeki tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 130.930,02-TL’nin %20’si oranında (26.186-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 8.943,83 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 2.069,74 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.874,09 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.103,00 TL yargılama gideri ile 2.069,74TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 4.253,44 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 3.583,83 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 20.639,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2.maddesine göre göre takdir olunan 3.914,12- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
10-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —– görüşmeler neticesinde belirlenen 3.120,00-TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 2.628,82 TL’sinin davalıdan, bakiye 491,18 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/06/2023