Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/846 Esas
KARAR NO : 2022/1005

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/10/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı —— aracını müvekkili————-olacak şekilde sevk ve idare etmek sureti ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu ve yaralama suçu işlediğini, müvekkili ——- istikametinden —– istikametinde — sahibi) üzerine —-şekilde normal hızda seyir halinde iken, davalı —- kaza tutanağındaki —-anlaşılacağı üzere —- plaka numaralı araç ile yolun en solunda bulunan tali —-yoldan çıkarak, bu tali yolun bağlandığı asli yol ——– istikametine gidiş yolu olmasına rağmen, bu iki şeritli yolu geçerek bu asli yola bağlanmayıp adeta intihar eder gibi buradan geçmesi mümkün olmayan ters istikametteki müvekkilin —-atladığını, bu sebeple ———plaka numaralı aracın sağ yan ön yolcu kısmı ile müvekkilin aracı çarpışarak, müvekkil çarpmanın etkisi ile sağa doğru 20 m. sürüklenerek sağda bulunan duvara aracın önü ile kuvvetli şekilde çarptığını, müvekkilinin aracının önünün tamamen paramparça olduğunu, müvekkilinin çarpmanın etkisi ile sağ ayak bileğinin kırıldığını, Bu kazanın oluşumunda davalı ——–en başta —- olarak araç kullanmış olması daha da vahimi araç kullanmak için ehliyetinin bulunmaması, bu sebeple aracını sağlıklı şekilde sevk ve idare etmeyi dahi bilmemesi, tali yoldan çıkarak tali yolun bağlandığı ana yolu pas geçerek geçmemesi gereken müvekkilin seyir halinde olduğu karşı ana yola adeta intihar eder şekilde atlamış olması, emniyet kemerini dahi takmamış olmasının sebep olduğunu, Aracını alkollü olarak kullanılmasının en başta Türk Ceza Kanunu’nun 179. Maddesi uyarınca, trafik güvenliğinin tehlikeye atılması suçu kasti suçlar kapsamına girdiğini, davalının aynı zamanda müvekkiline karşı ayrıca yaralama suçu işlenmiş olduğunun da sabit olduğunu, Bu hususta — dosyası ile soruşturmanın halen devam ettiğini, Müvekkilinin kaza tarihi olan—-arihinden bu yana hastanede yatmış olduğunu, iki defa ameliyat geçirdiğini ve oldukça ağrılı ve sancılı bir dönem içerisine girdiğini, bu dönemde hastaneye toplam ——- ödemesi yapmak durumunda kaldığını, müvekkilinin muayenelerinin uzun süre devam edecek olduğunu, halen dahi hastaneye düzenli olarak muayene olmaya gideceğini, uzun bir süre fizik tedavi, —– gerekli görülürse eklem —- tedavisi alacağını, bu tedavilere rağmen kalıcı olarak yürüme bozukluğu ile karşı karşıya kalma durumu olduğunu, kaza tarihi olan —- tarihinden bu yana devamlı olarak iş görmezlik raporu almak durumunda kaldığını, ticari faaliyetlerine de devam edemediğini, devam edecek olan hastane giderleri ile alakalı fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, Müvekkilinin—– almış olduğu rapor ile;—– olduğu, Trafik kazası geçtiği tarihten itibaren tedavi sürecinde geçici iş görmezlik süresinin 60 gününde başka birinin sürekli bakımına ihtiyaç duyduğu, Trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında —- dışında fatura edilmeyen tedavi giderlerinin —- kabul edilmesinin uygun olacağı, Tüm vücut sürekli; Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü sürekli kayıp oranının %19,2 olduğu, Engel oranının %18 olduğunun tespit edildiğini, rapor doğrultusunda müvekkilin maddi, bedensel ve manevi zararlarının karşılanmasını talep ettiklerini, Meydana gelen kazada müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza anında ayağı kırık olduğundan trafik kaza raporuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunamadığını, kaza raporunun—– taraflı incelemeleri uyarınca eksik ve hukuka aykırı olarak tanzim edildiğini, bu şekilde yargılama sırasında mahkemece görevlendirilecek bilirkişi raporuna göre kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, kaza sonrası görüntüler ile ne sürücü koltuğunda bulunan davalı——- bölümünde bulunan ————– olmadığının görüldüğünü, —-görüntülerinden anlaşılacağı üzere arkadan bağlandığını, Bu hususların raporda kusur bölümünde yazılı olmamasının raporu eksik ve hukuka aykırı hale getirdiğini, bu hususların yeniden değerlendirilmesini talep ettiklerini, kaza tutanağında yazılı olduğu gibi yavaşlamasını gerektirecek davalı———- kavşak bulunmadığını, zira diğer sürücü davalı ——- müvekkilin yoluna değil, müvekkilin —- istikametteki ————- gidiş yoluna bağlandığını, Davalının tali yoldan bağlanması gereken asli yola bağlanmadığını, bu iki şeritli asli yolu geçerek geçmesi mümkün olmayan ters istikametteki müvekkilinin seyir halinde olduğu ————bağlandığını, dolayısı ile müvekkile kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı gibi bir kusur izafe edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin maddi manevi ve cismani zararları karşılığının ödenmesi için davalı ———- sigortasının kayıtlı olduğu davalı—– firmasına maluliyet raporu alınmadan—- tarihinde ve maluliyet raporu alındıktan sonra—- tarihinde yapmış oldukları her iki başvuru sonucunda da —- tarafından gelen ödeme tekliflerinin müvekkilin zararını karşılamaya yetmediğini, müvekkilinin davalı—– başvurusu ile alakalı ise müvekkilin zararını karşılamaya elverişli makul bir ödeme teklifi yapılmadığından bu başvurunun da olumlu neticelenmediğini açıklanan ve mahkemece re’sen gözetilecek sebeplerle, müvekkilinin sürücü olarak ——tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesine göre tarafların kusur oranlarının tespiti ile (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere),—– tarihli raporunun tarafımızca ibrazı ile ve rapor doğrultusunda, müvekkilin ———— neden olduğu, bu sürenin 60 gününde başka birinin sürekli bakımına ihtiyaç duyduğu, tüm vücut sürekli çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %19,2 olduğu, engel oranının %18 olduğu göz önüne alınarak, müvekkilin kazanın etkisi ile meydana gelen manevi ———— manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı —- tahsiline, davalı—–. açısından poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 300,00- TL bedensel zararının karşılığı olarak 100 TL’si kazanç kaybı olarak geçici iş görmezlik tazminatı, 100 TL’si geçici bakıcı gideri, 100 TL’si çalışma gücünün azalmasından doğan iş gücü kaybı olmak üzere] tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı —–. ve davalı —- müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kazaya neden olan —— aracın trafik kaydına, davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Yapılan incelemede ————– dava dosyasındaki tarafların bu dosyadaki taraflarla aynı olduğu, yargılamanın derdest olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile ——– Esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunduğu, HMK’nun 166/4 maddesi gereğince davaların aynı sebeplerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşıldığından, yargılamanın bütünlüğü, ileri safhalarda alınacak kusur ve teknik bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişmemesi açısından yargılamanın tek bir mahkemede yürümesinin daha sağlıklı olacağı anlaşıldığından, aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla HMK’nun 166. Maddesi gereğince bu iki dosyanın birleştirilmesine ve davanın ——– üzerinden devamına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının,——— dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Bu dosyanın esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına,
3-Müteakip işlemlerin—— —–sayılı dosyası üzerinden devamına,
4- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas mahkemece karar altına alınmasına,
5-Birleştirme kararının derhal ilk açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda asıl hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı