Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/84 Esas
KARAR NO : 2023/437

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine taraflarınca —– sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan takibin 28.05.2021 tarihli 9.533,76 TL tutarındaki cari hesap bakiyesine dayandığını, davalı yan tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığı için anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı yanın ödeme emrine itirazında müvekkili şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığını, bu yüzden borcun tamamına ve fer-ilerine itiraz ettiğini bu borcu kabul etmediğini belirttiğini, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı borçluya cari hesap ekstresinde ve faturalarda belirtilen ürünlerin satıldığını ve teslim edildiğini, davalı tarafın faturalara karşı yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı firmanın ürünleri almasına rağmen bugüne kadar tüm ihtarlara ve icra takibine karşın bakiye borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili ile davalı yan arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, Cari hesap ilişkisinde müvekkili şirketin davalı yandan 9.533,76 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, borçlu tarafın ödeme emrine itirazda borçlu olduğunu kabul ettiğini, borçlunun bakiyede gözüktüğü üzere aldığı mal kadar borcu bulunduğunu, borçlu yanın itirazında müvekkili tarafından davalıya bozuk mal satıldığının iddia edildiğini, ancak her ne kadar bildirimde bulunduğunu iddia etse de müvekkiline böyle bir bildirimde bulunmadığını, borçlunun itirazda bulunurken bildirimde bulunduğuna dair herhangi bir belgeyi icra dairesine sunamadığını, müvekkilinin borçluya bozuk mal satmadığını, borçlu tarafın ödemeden kaçmak için asılsız ve hakkaniyete aykırı iddialarda bulunduğunu, İtirazın esasında kısmi borcu olduğunu kabul ederken daha sonra borcun tamamına itiraz ettiğini belirttiğini, borçlu tarafın iddiaları arasında çelişki bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm alacak, talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı- borçlunun itirazının iptaline,—— Sayılı dosyasında takibinin devamına, davalı-borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz etmiş olması sebebiyle takip miktarının % 20’si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.—– Vergi Dairesi, Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Ticaret Sicil Müdürlüğü ile ——. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan —–. İcra Dairesinin——Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 15/09/2021 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 20/09/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya Mali Müşavir bilirkişiye Tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacının incelenen 2021 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davalının 2021 yılına ait ticari defterlerinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, davacı tarafın icra takibinde talep ettiği cari/açık hesap bakiyesinin dayanağı olan faturaların, en son düzenlenen faturadan geriye doğru, icra takibinde talep edilen cari/açık hesap bakiyesini karşılayacak tutarı içeren faturalar olduğu, davacı taraf icra takibinde 9.533,76 TL cari/açık hesap bakiyesini talep ettiğinden bu tutarı karşılayacak olan icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturaların davacı —— tarafından davalı … adına düzenlenmiş 5 adet e-Arşiv Fatura olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 5 adet e-Arşiv Faturanın fotokopisinin dava dosyasında bulunduğu, dava dosyasında bulunan fatura fotokopileri okunaklı olmadığı için faturaların görüntüsünün ——formatında rapor ekinde sunulduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 5 adet e-Arşiv Faturada yazılı olan malların davalıya teslimine ilişkin 5 adet e-Arşiv Faturanın teslim alan kısmında isim ve imza bulunduğu, davalı tarafından İcra takibine konu alacağın dayanağı olan faturalardaki malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin kabul edildiği, fakat malların ayıplı olduğunun iddia edildiği, icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturalardaki malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin davalının itiraz dilekçesindeki beyanı ile sabit olduğu, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın malların ayıplı olarak teslim edilip edilmediği ile ilgili olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan faturalardaki malların ayıplı olarak teslim edilip edilmediği, mallar ayıplı olarak teslim edildi ise ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, ihbarı yapıldı ise süresinde yapılıp yapılmadığı ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 5 adet e-Arşiv Faturanın davalıya teslimine ilişkin 5 adet e-Arşiv Faturanın teslim alan kısmında isim ve imza bulunduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 5 adet faturaya davalı tarafından edildiğine dair dava dosyasında bir belge bulunmadığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olan ve bildirim sınırının üzerinde olan 5 adet faturanın davalı tarafından ilgili ayda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirilmediği, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2021 yılına ait 5 adet faturanın davacının 2021 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2021 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan 15.09.2021 takip tarihi itibarıyla 9.533,76 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 9.533,76 TL asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 9.533,76 TL olarak gösterdiği yönündeki raporunu mahkememize sunmuştur.Dava dilekçesi, 14.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre, davalıdan 9.533,76 TL alacağının olduğu, davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği,HMK’nın 222/3. maddesinde şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğinin belirtildiği,davalının defterlerini ibraz etmemesi karşısında davacının, usulüne uygun defter kayıtları ile sabit olan 9.533,76 TL alacağının talep edebileceği kanaatine varıldığından, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile Davalının —–.İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin 9.533,76 TL asıl alacak üzerinden devamına , takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 651,25-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 115,15-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 536,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 115,15-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 114,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.510,55TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde——Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.