Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/836
KARAR NO : 2023/608

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili—- tarafından —- Sigorta Şirketi ve —- aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame ettiklerini, müvekkili şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan —- idaresindeki —- plakalı araç ile—- mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan —- plakalı aracın, müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, tramer sorgu sonucuna göre de davalı araç sürücüsü %100 kusurlu ve müvekkilin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, Müvekkili şirketin işletini olduğu aracın onarımının müvekkil şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkil şirkete —–tarafından —– No’lu 14.499,71 TL tutarında ve —– Tarafından —— No’lu 114,46 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketinin sigortalısının asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, —- No’lu 14.499,71 TL ve —— No’lu 114,46 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücretinin 257,18 TL tutarında olduğunu, müvekkil şirket tarafından ödendiğini, Ekspertiz ücretinin davalı yanın ödemesi gereken zorunlu ve makul giderlerden olduğunu, ödenmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin, müvekkil şirkete 10.859,52 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 4.011,83 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için —–. İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalıların kötüniyetli itirazının ödemede gecikmeye sebep olmasından dolayı icra inkar tazminatı talepleri bulunduğunu, davalı tarafın yasal evraklar ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz ettiklerini müvekkilinin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini, davanın kabulüne,
borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline,—–. İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına,alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne,
yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile ait —- plakalı araç ile, davacının işleten sıfatının bulunduğu —— plakalı aracın 07/06/2019 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, huzura görülmekte olan davaya konu trafik kazası 07/06/2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, davanın 17/10/2022 tarihinde ikame edildiğini, kanunda açıkça belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresi söz konusu kaza bakımından alacak 07/06/2021 tarihinde zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla davanın esasa girilmeden taleplerin zamanaşımına uğraması sebebiyle bu aşamada usulden reddedilmesi gerektiğini, kaza sonucu davacı tarafından onarımı yaptırılan araca ilişkin müvekkiline ait—–plakalı aracın trafik sigortası olması nedeniyle —- Şirketi tarafından 10.859,52 TL tutarında ödeme yapıldığını, bu hususun davacı tarafça dava dilekçesinde de ikrar edildiğini, dolayısıyla zararı karşılanmış olduğu için davanın bu anlamda reddedilmesi gerektiğini, zararı tazmin edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak —. İcra Müdürlüğü — Esas sayılı dosyayla icra takibi başlatıldığını, haksız olarak başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde zararın tam olarak karşılanamaması sebebiyle icra takibi başlatılmış olduğunu iddia etmekteyse de zararları karşılandığını haksız kazanç sağlamak amacıyla davaya konu icra takibi başlatıldığını beyan etmiştir.
Davalı —-Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, —- plakalı aracın müvekkil şirket —- tarafından 25.10.2018-2019 vadeli —- numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalandığını, davacı yanın aracında meydana gelen maddi hasar dolayısıyla müvekkili şirket tarafından davacı hesabına 06.04.2020 tarihinde 10.859,52 TL maddi hasar tazminatı ve 07.01.2020 tarihinde 1.070,00 TL değer kaybı tazminatı ve 285,75 TL eksper ücreti ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemelerin taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, bu ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu olayla ilgili olarak varsa ceza dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temininin gerektiğini, ceza dosyası celp edildiğinde, müvekkili sigortalısı araç sürücüsünün dava konusu olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığının açıkça görüleceğini, aksi halde, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesinin gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası, meblağ sigortası olmadığından, mütevekkili şirketin oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve ödeme miktarı çıkarılınca bakiye kalan poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı yan tarafından iddia edilen hasar tutarının fahiş olduğu, talep edilen tutara bu yönüyle de itiraz ettiklerini, aracın iddia edilen kaza ile bu derece hasara uğramasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu davacının kazadan kaynaklanmayan; kaza ile illiyeti olmayan hususlarda da talepte bulunduğunu, bu yönüyle de varsa ceza dosyasının maddi vakıanın meydana geliş şekli açısından kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, söz konusu plakalı aracın dava konusu kazadan evvel başkaca kazasının olup olmadığının araştırılmasını; kusur, hasar konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını; yapılacak incelemede iddia edilen zarar ile kaza arasında illiyet bulunup bulunmadığının, varsa uyumsuz hasarın da değerlendirilmesini talep ettiklerini, Davayı kabul anlamına gelmemek üzere trafik sigortası genel şartları gereği sigorta şirketinin temerrüdünün ödemeye esas tüm belgeleri içerir başvuru ile başladığını, dolayısıyla sigorta şirketi açısından ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için gerek hasar gerekse de kusura ilişkin tüm belgelerin tam ve ödemeye esas alınabilecek nitelikte olması gerektiğini, kaza tarihinden faiz isteminin reddinin gerektiğini, anlaşmalı veya anlaşmasız, indirimli iskontolu veya indirimsiz iskontosuz olarak onarımı yapılmış bir aracın teslim alınmasından sonra anlaşmaya aykırı bir onarım varsa bunun için başvurulacak yerin, onarımı gerçekleştiren dava dışı onarım servisi olduğunu, sigorta şirketi ile anlaşmalı servisin indirimli tamir ücreti ile, eksper bilirkişilerin, anlaşmasız servislerin indirimsiz/iskontosuz ücretlerini baz alarak yaptıkları hesaplamalar sonunda buldukları tamir ücreti arasındaki farkın, başvuranın hasar zararı olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, kaldı ki tazminatın bir kişinin başka bir kişiye verdiği maddi veya manevi zararın tazmini için zarar görene verdiği para olarak tanımlanmadığını, sigorta şirketine sigorta ettirilen bir malın hasara uğraması dolayısıyla sigorta şirketinden alınan tazminat, gelir veya kurumlar vergisi açısında gelir arttırıcı yahut gider azaltıcı etki yapmakla beraber KDV’ye tabi olmadığını, Tazminat olarak alınan paraların (gerçek mahiyeti mal veya hizmet bedeli veya bu bedelin eklentisi olmamak kaydıyla) KDV’nin konusuna girmediğini, fatura sunulmaksızın kdv tutarının talep edilmesi ve kdv tutarına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, Müvekkili şirket tarafından, Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereği, ilgili belgelerle yapılan başvurulara derhal eksper ataması yapılarak, kusur durumu ve hasar miktarına göre mağdurların zararının karşılandığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere trafik sigortası genel şartları gereği sigorta şirketinin temerrüdünün ödemeye esas tüm belgeleri içerir başvurudan 8 iş günü geçmesi ile başladığını, dolayısıyla sigorta şirketi açısından ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için gerek hasar gerekse de kusura ilişkin tüm belgelerin tam ve ödemeye esas alınabilecek nitelikte olması gerektiğini, alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, bu sebeplerle; zamanaşımı itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini, aracın dava konusu kazadan öncekin hasarlarının tespitine, faiz hesaplanırken temerrüt tarihinin esas alınmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan davalı araç maliki— sevk ve yönetimindeki —-plakalı araç ile davacıya ait —-plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir—–Noterler Birliğine ve davalı Sigorta Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.—–. İcra Müdürlüğünün ——esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —–. İcra Dairesinin —- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 18/03/2021 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 07/07/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle Kusur Yönünden : Davalı Sigortalı araç olan —-plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu %100 (Yüzde Yüz) kusurlu olduğu,—– Plakalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir trafik kuralını ihlal etmemesi nedeniyle kazanın oluşumunda, %0 (Yüzde sıfır) kusur durumu, kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını,Dosya içeriği Mevcut Kesin Ekspertiz raporu ve ekleri dışında Kaza sonrası araçta oluşan hasarın tespiti konusunda kaza araç fotoğrafları incelendiğinde, dava konusu —– Plakalı aracın kaza sonrası ön, sağ yan bölümünde orta düzeyde hasar olduğu, ön tampon, motor kaputu, sağ ön çamurluk, sağ far, ön tampon demiri, radyatör fanı, ön tampon ızgara ve alt parçasında hasar olduğu, ön sağ davlumbazının değişimini gerektirecek nispetinde hasar meydana geldiği, bu kazadan kaynaklanan hasarın, ekspertiz raporunda yer alan tespitler, hasar anında görünen ve değişmesi gereken parçalar, hasar anında görülemeyen, tespit edilemeyen değişmesi gerekli parçalar, bağlantı elemanları, sarf malzemeleri ve onarım montaj işçiliğinden oluşmakta olup, konusu hasarın onarımı için uyumlu olduğu bununla birlikte servis faturasında yer alıp, değişimi yapılan Sol Farın da herhangi bir hasar tespit edilemediğini, tüm marka tüm yetkili servislerdeki güncel parça ve işçilik fiyatları, distributör-ithalatçı firma tarafından tavsiye edilen fiyatlar şeklinde belirlenmekte olduğunu, yetkili servislerin parça fiyatlarını distribütör sistemi üzerinden müşterilerine fatura ederek distributörden aldıkları indirimlerin bir kısmını müşterilerine yansıtabildiklerini, parça ve işçilik bedelleri sigortalar ile yapılan anlaşmaların koşullarına bağlı olarak değişen indirimler içermekte olup, Hasar Tespiti yapılan ve Onarımın yapıldığı Anlaşmalı Servis Faturasında yer alan Parça,Onarım ve İşçilik bedellerine %20 indirim yapılmasının makul olduğu, anlaşmalı servis tarafından, kaza sonucu oluşan hasara ilişkin değişimin gerekli olduğunu değerlendirildiği, (Sol Far Parça ve İşçilik Tutarı hariç) Ekspertiz raporunda tespit edilen, parça ve işçilik ihtiyacı, indirimler sonrası Toplam hasar tutarının 11.523,00 TL + 2.074,14 TL (%18 Katma değer Vergisi ) Toplam KDV dâhil,13.597,14 TL olabileceğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, 31.03.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacıya ait—– plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan ve davalı —ait —–plakalı araç arasında meydana kazada davacının hasar bedeli talebiyle davalılardan tazminat talep ettiği,denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,meydana gelen kazada davalı şirket sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, araçta toplam 13.597,14 TL hasar bedelinin oluşacağının tespit edildiği,davalı sigorta şirketince yapılan ödeme sonucu bakiye hasar bedelinin 2.737,62 TL olduğu, işbu onarım bedelinin piyasa şartlarına göre kadri marufunda olduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalının —-. İcra Dairesi —– sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE takibin, 2.737,62 TL, asıl alacak, 323,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.061,32 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
2-Asıl Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 189,15-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.061,32-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 950,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,40TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 367,43-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.367,43-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.806,52-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde—– Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.190,38 TL’lik kısmın davalılardan müştereken müteselsilen, 369,61 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.