Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/828
KARAR NO : 2023/781

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/10/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından —- ve—– aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, dava konusu uyuşmazlığın TTK 4/1 uyarınca her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı için görevli mahkemenin Asliye Ticaret MAhkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin HMK 16/1 uyarınca haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu doğrultuda zarar gören davacının yerleşim yeri adresinin yetkili —– Mahkemesi olduğunu, davalıların kötüniyetli itirazının ödemede gecikmeye sebep olmasından dolayı icra inkar tazminatı talebi bulunmakta olduğunu, haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, —– İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu 04.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kazada zarara araçta meydana gelen bakiye hasar tutarının tahsil edilmesi talepli olduğunu, ilgili kazaya karışan —– plakalı aracın müvekkil —– Tarafından 05.06.2020/2021 tarihlerini kapsayan ——numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, hasar şirketlerinin dosya takibinin yasaklandığını, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, hasar onarım bedelinin ödendiğini, davacının tacir olması sebebiyle KDV hariç ödeme yapıldığını, ekspertiz raporu alınmasında hukuki menfaat olmadığından yapılan fuzuli giderin davacı üzerinde kalması gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve —-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötüniyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Eldeki dava, davacıya ait araç ile davalı gerçek kişiye ait, davalı sigorta şirketine sigortalı (ZMSS) araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak davacı tarafın açılan icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazların iptaline ilişkindir—– İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye istinaden —–Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.
İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67’de düzenlenmiştir. Buna göre; “(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
“
İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce usulüne uygun olarak alınan, hüküm kurmaya elverişli ve denetime uygun bilirkişi raporu, hasar dosyası, poliçe ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait araç ile davalı gerçek kişiye ait araç arasında 04.08.2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, tramer sorgu sonucuna göre davalı gerçek kişinin %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketinin davalı gerçek kişinin aracının zmss sigortacısı olduğu, dosya kapsamında bulunan poliçe kapsamında sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından verilen cevap dilekçesi ile kusura itiraz edilmediği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 07.12.2020 tarihinde 21.067,20 TL hasar ödemesi yapıldığı, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu ile gerçek hasar bedelinin 26.305,72 TL olduğunun anlaşıldığı, bakiye 5.238,52 TL yönünden davalıların sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda faiz hesabı yapılmamış ise de işbu dosyada duruşma talikine sebebiyet verilmemesi ve yapılacak hesabın basit hesap niteliğinde olduğu dikkate alınarak kısmi ödeme tarihi olan 07.12.2020 tarihinden itibaren takip tarihi olan 02.10.2021 tarihine kadar işlemiş faiz mahkememizce hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak yargılama ile belirlenip likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile—-. İcra Müdürlüğü’nün —–sayılı icra dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazların iptali ile, takibin 5.238,52 TL asıl alacak, 386,22 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 384,23-TL karar harcına karşılık peşin alınan 114,77-TL’nin mahsubu ile bakiye 269,46-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 2.156,00-TL yargılama giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 1.180,32-TL’si ile peşin olarak alınan 114,77-TL harç toplamı 1.295,09-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf olunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.624,74-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 4.649,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dava şartı olması nedeniyle başvurulan——Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde taktir olunan 1.600,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.