Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/79
KARAR NO : 2023/758

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —-plaka sayılı aracın dava dışı —–ait ve yine dava dışı —- sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde —–plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, karşı yanın mali sorumluluk sigortasının yurt dışında düzenlenmesi ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerliliği bulunan sigorta sözleşmesinden olmasından bahisle söz konusu kalemlerin tahsilinin icra kanalı aracılığıyla davalı —- Bürosu’ndan talep edildiğini, sonuç alınamaması üzerine davalı aleyhine—–. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takibe haksız ve mesnetsiz itirazı sonrasında takibin durdurulduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun takibe yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, şimdilik kaza tarihinden itibaren 5.000,00 TL araç değer kaybı üzerinden ticari işlere uygulanacak en yüksek ticari faiz işletilerek %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2 yıllık zamanaşımı süresi 2018 yılında dolduğunu, tüm taleplerin 05.11.2021 tarihinde zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde yabancı plakalı araç sürücüsünün varsa kusurunun, kusur oranının, hasar tutarının bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra her halükarda gerek yabancı sigorta şirketinin ve gerekse bu şirket adına hareket eden müvekkili —– Bürosu’nun kaza tarihindeki limit dışında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, itirazlarının haklı olduğunu, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep ettiklerini, öncelikle zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın reddine her halükarda davacının müvekkili aleyhine açtığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, İcra takibine itirazının haklı olması ve ayrıca icra takibine konu asıl alacağın likid olmamasından dolayı davacının %20 icra inkar tazminatının reddine,—- aleyhine haksız ve kötüniyetli yapılan takipten dolayı davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacının tüm taleplerinin reddine tüm yargılama giderlerinin ücreti vekalet ile birlikte davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası davacı aracında oluşan değer kaybına ilişkin başlatılan takibe itirazın kısmen iptaline ilişkin İİK m.67 hükmü gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup bu usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı vekilinin zamanaşımı defi yönünden yapılan değerlendirmede, kazanın 05/11/2019 tarihinde gerçekleştiği, istemin haksız fiil esasına dayandığı, TBK m.49 hükmünce zararın ve zarar verenin öğrenildiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ancak somut olayda zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılarak bu yöndeki def’inin reddine karar verilmiştir.
İcra dosyası ve sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden davacı aracına ait kaza bilgileri celp edilmiş, davacı tarafından davalıya yapılan başvuru ve onarıma ilişkin kayıtlar ile kaza tespit tutanağı vs deliller birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu,—–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 23/11/2021 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı; borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 05/11/2019 tarihli kaza sebebiyle oluşan değer kaybı dayanak göstermek suretiyle toplam 10.000,00 TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borca ve fer’ilere itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın İİK 67. Maddesinde gösterilen 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, değer kaybı zararının hesaplanması yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez kusur uzmanı bilirkişi —- tarafından sunulan 23/01/2023 tarihli raporda sadece kusura ilişkin kanaat bildirildiği ve 05/11/2019 tarihli kazada davacıya atfen herhangi bir kusurun yüklenemeyeceği, tüm kusurun—–plakalı araç sürücüsüne ait olduğu, kazanın tramer kaydı olmaması sebebiyle değer kaybı hasarının hesaplanamadığı belirtilmiş, iş bu rapora karşı yapılan itirazlar ve davacı vekili tarafından sunulan eksper raporundaki tespitler dikkate alınarak aynı bilirkişiden ek rapor alınmış ve davacı aracında 2.000,00 TL değer kaybı hasarı oluştuğu yönündeki kanaat dosya kapsamına uygun bulunmakla denetime elverişli görülen rapor HMK m.282 hükmü gereğince hükme esas alınmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık, taraflar arasında 05/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait —– plaka sayılı araçta değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait —-plakalı araç 05/011/2019 tarihinde —– Caddesinde ana yolda seyir halindeyken, —— plakalı yabancı plakalı aracın tali yoldan gelerek davacıya ait araca çarptığı, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, diğer araç sürücüsünün ise KTK m.57 ve 84 ile KTKY Yönetmeliğinin 157. Madde hükümleri gereğince asli ve tam kusurlu olduğu, karşı taraf aracının—sertifikalı olduğu, davalı —-Bürosunun, —– kartı bulunan yabancı plakalı araçların Türkiye’de üçüncü şahsa verdikleri zararları gidermek üzere—- kart sigortacısı adına devreye girmekte olduğu ve —-sisteminin bir parçası olarak Türkiye’de meydana gelen kazalarda, yurt dışında düzenlenmiş geçerli—-sigortası bulunan yabancı plakalı araçların Türkiye’de sebebiyet verdiği zararları —–sigortacısı adına gidermekle görevli olduğu, kazaya tam ve asli olarak sebebiyet verenin yabancı plakalı araç sürücüsü olduğu dolayısıyla davacı aracında oluşan değer kaybı zararından davalının sorumlu olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda davacı aracında 2.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu dolayısıyla bu bedel oranında davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile —–Müdürlüğünün ——sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın 2.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın likit itirazın haksız olduğu değerlendirilerek, takdiren alacağın %20’si oranında hesaplanan 400 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kısa hüküm kurulurken reddedilen miktar yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebine ilişkin karar verilmediği gerekçe yazımında farkedilmiş, davacının takip başlatırken kötüniyetli olduğuna dair bir delilin sunulmamış olması ve bu yönde kanaat oluşturacak bir hususun olmaması dolayısıyla bu yöndeki istemin reddi iş bu gerekçe ile karşılanmış ancak kısa karar ile hüküm farklı olamayacağından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,—-. Müdürlüğünün —–.sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın 2.000TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın likit itirazın haksız olduğu değerlendirilerek, takdiren alacağın %20’si oranında hesaplanan 400 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 269,80TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 184,41 TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bilirkişi, tebligat ve yazışma gideri olarak yapılan 1.285,75 TL yargılama gideri ile 85,39 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 1.451,84 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 580,74 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 2.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.000,00 TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8—–Arabuluculuk Bürosu—– dosya no.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında 624,00 TL’sinin davalıdan, bakiye 936,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen gerekçeli kararın açıkça okunup usulen anlatıldı.