Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/768
KARAR NO : 2023/874
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan fatura alacağının tahsili için —-. İcra Müdürlüğü’nün—– sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde ,müvekkilinin davacıya takibe konu faturadan dolayı herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili şirketle davacı arasında yapılan sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen faturalara itiraz edildiğini ve faturaların kabul edilmediğini, ancak—–şirketi faturaları sözleşmedeki birim fiyatlara göre düzenlemesi gereken faturalarını düzeltmeyince müvekkili şirketçe iade faturalar kesildiğini, sözleşme birim fiyatlarına aykırı faturalara dayanan davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, fatura alacağına isitinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup yöntemine uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış ve yine yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış akabinde yargılama sonuçlandırılmıştır.İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan sözleşme sureti ve fatura içerikleri ile birlikte incelenmiştir.Somut olayda davacı alacaklı önce —– İcra Müdürlüğü’nün —–sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine takibe girişmiş ve ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu davalı tarafından süresi içerisinde yetki ve borcun esası noktalarında itiraz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine vaki itirazını kabul etmiş ve gönderme isteminde bulunmuş anılan icra müdürlüğü de 24/06/2022 tarihinde verilen gönderme kararı üzerine dosya —-. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı takip dosya numarasını almıştır. Bu dosyadan gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş ve davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde ve belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve öncelikle davacı yanın 2022 yılı ticari defterlerinin bir Mali Müşavir eşliğinde incelenerek rapor tanzimi için —– Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, —- Asliye Ticaret Mahkemesinin—-talimat sayılı dosyasına bilirkişi mali müşavir —— tarafından sunulan bila tarihli bilirkişi raporunda davacının incelenen ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu ve dava konusunu oluşturan icra takibine dayanak faturaların davacı deftelerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4 adet faturadan kaynaklı toplam 136.098,33 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Dosya daha sonra davalı yanın 2022 yılı ticari defterlerinin incelenmesi için Mali Müşavir —— tevdi edilmiş anılan bilirkişi tarafından sunulan 10/08/2023 tarihli raporda davalının ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, takip konusu 4 adet faturanın davalı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, buna karşılık davalı tarafından davacıya 4 adet iade faturası düzenlendiği bu sebeple borcunun bulunmadığı, söz konusu iade faturalarının davacı defterlerinde yer alamadığı, tarafların defter ve kayıtlarındaki farkın bu sebeple oluştuğu, davalının iade faturasına konu malları davacıya teslim ettiğine dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş; söz konusu rapor içerikleri HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında mal satışına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya teslim edildiği iddia edilen mallara ilişkin düzenlenen faturalara dayalı alacağının ödenmemesi sebebiyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, davalının tanzim ettiği iade faturalarına konu malları davalıya teslim edip etmediği bu kapsamda davacının alacağının miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları toplanan deliller doğrultusunda; taraflar arasında TBK m.207 hükmü kapsamında mal satışına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı davalının ise alıcı olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının sahiplerine delil vasfını haiz olduğu ve takip konusu edilen faturaların ve faturalara dayalı alacağın davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve her iki taraf defter ve kayıtlarının birbirini bu kapsamda teyit ettiği, davalı tarafından ticari defterlere kaydedilen faturalara karşılık iade faturalarının düzenlendiği, tarafların defter ve kayıtları arasındaki uyumsuzluğun davalı tarafından tanzim edilen iade faturalarının davacı defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı, davacı tarafından tanzim edilen faturaları kendi ticari defter ve kayıtlarına aldıktan sonra iade faturası kesmek suretiyle kendi defterlerine işleyen davalının bu anlamda davada ispat yükünü üzerine aldığı ve iade faturalarına konu malların davacıya teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği ancak buna ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı, davalının, davacı ile işlemleri yapan—— isimli şahsın şirket çalışanı olmadığı, sözleşmedeki birim fiyatın değiştiği iddialarının ise bu anlamda bu hususun aksini ispat eder bir savunma teşkil etmeyeceği davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 136.098,34 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile —–. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı icra dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar % 17,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, itiraz haksız ve alacak likit bulunarak kabul edilen alacak miktarı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 27.220,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile —– İcra Müdürlüğü’nün—– esas sayılı icra dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar % 17,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-İtiraz haksız ve alacak likit kabul edilerek; kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 27.220,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 9.296,88 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.643,73 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 7.653,15 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi, tebligat ve yazışma gideri olarak yapılan 3.778,00 TL yargılama giderleri ile 1.643,73 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 5.502,43 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 21.775,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları—– Arabulculuk Bürosu —- dosya numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.