Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/75 Esas
KARAR NO:2022/566
DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ:15/10/2018
KARAR TARİHİ:29/06/2022
—–tarihinde açılmış olan Sıra Cetveline İtiraz davasının ilgili mahkeme tarafından —Karar sayılı —tarihli karar ile mahkememize gönderilmesine karar verildiği, bu kararın ilgili mahkeme tarafından resen mahkememize gönderilmeksizin bekletildiği ve davacı tarafın—- tarihli dilekçesinden sonra —- tarihinde mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın —-arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve sözleşmelere istinaden müflis şirkete kredi kullandırıldığını, mezkur şirketin kredi koşullarına uymadığını ve bunun üzerine —- tarihli —yevmiye numaralı ihtarnamede —- ödenmesinin talep edildiğini ve ödemenin yapılmadığını, mezkur şirketin—- tarihinde iflas erteleme talepli olarak —— sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini ve yargılama sonucunun —- tarihinde şirketin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin—- sayılı dosyasından başlatıldığını ve —- alacaklılar toplantısı yapılmamasına ve tasfiye işlemlerinin— sürdürülmesine karar verdiğini ve verilen karara— itiraz edildiğini, — alacaklılar toplantısı yapılamadığından alacaklılar tarafından iflas idaresi seçilemediğini, — kendisini iflas idare memuru olarak seçtiğini ve işçi alacağı olduğu iddiası ile talepte bulunan davalıların alacak kayıt talebini kabul ettiğini, — iflas idaresi yerine geçmesi ve sıra cetveli hazırlamasının yasa ve usule aykırı olduğunu, iflas idaresinin herhangi bir araştırma yapmadan başvuruda bulunan kişilerin taleplerini kabul ettiğini ve işçi alacağı olarak birinci sıraya kaydına karar verdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıların birinci sıraya işçi alacağı olarak kabul edilen alacaklarının iflas masasından terkini ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bir kısım davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın kanunda düzenlenen hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının iflas masasında alacağının kaydını talep ettiğini ve talebinin tamamının reddediliğini, ret kararı üzerine davacı tarafından —- sayılı dosyasında kayıt kabul davası ikame edildiğini ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, ancak kararın henüz kesinleşmediğini, alacağı tamamen reddedilen alacaklının terkin davası açamayacağını, davacının açmış olduğu kayıt kabul davasının kesinleşmesi gerektiğini ve huzurdaki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkillerinin alacağının tamamen veya kısmen olmadığının iddia edilmediğini, — sıra cetveli düzenlemekte yetkili olmadığını ve sıra cetvelini hızlıca düzenlediği iddiası ile dava açtığını ve huzurdaki davanın kayıt kabul ve terkin davası niteliğinde olmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkillerinin müflis—– işçileri olduğunu ve şirketin iflasına karar verildiğinden müvekkillerinin ihbar tazminatı alacaklıları olduğunu ve mezkur şirketin iflas tarihi itibariyle müvekkil-işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları muaccel hale gelmiş olduğundan iflas alacağı olarak masaya kaydedilmesi ve —sıraya alınmasının yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
—- yazılan müzekkereye verilen cevapta; tasfiyenin resen müdürlüklerince yürütüldüğü, davacının müflis masasına — kayıt numarası ile —–alacak kayıt talebinde bulunduğu, müdürlüklerince tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiği, bu kararın davacı tarafa —- tarihinde tebliğ edildiği,—-depo giderinin tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır. — tarafından sıra cetveli, ek sıra cetveli, tebliğ mazbatası ve bir kısım derece kararına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 235.maddesinde sıra cetveline itiraz düzenlenmiş olup, buna göre; ” sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilamından itibaren —gün içinde iflasa karar veren yerdeki — dava açmaya mecburdurlar, itiraz eden, talebinin haksız olarak red veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. İtiraz eden başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyor ise davasını o alacaklı aleyhine açar. ” düzenlemesi mevcuttur.
Dosyada süre yönünden yapılan incelemede; davacının alacak kayıt kabul talebinin reddine ilişkin kararın ve sıra cetvelinin alacaklıya— tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca —-tarihli—-tarihli —yayınlandığı anlaşılmıştır. Bu durumda özel dava şartı olan —günlük hak düşürücü süre içerisinde bu davanın açılmadığı görülmektedir. Ayrıca davacının kayıt kabul talebinin reddedildiği ve buna ilişkin —kayıt kabul davasının görüldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda henüz kendisi sıra cetvelinde kayıt ve kabulüne karar verilmemiş olan davacının diğer alacaklılara karşı kayıt terkin davası açmakta hukuki yararı ve taraf sıfatı da yoktur. Açıklanan nedenlerle öncelikle özel dava şartı yönünden değerlendirme yapılarak hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın İİK’nun 235.maddesine göre — günlük hak düşürücü süre içinde açılmamış olması nedeniyle usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken — karar harcından, peşin alınan —harcın mahsubu ile bakiye—harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı, diğer bir kısım davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren — gün içerisinde —açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.