Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/743
KARAR NO : 2023/807
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile akdedilen Çerçeve Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için —- Müdürlüğünün ——.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; abonelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup bu usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafından sunulan abonelik sözleşmesi ve faturalar incelenmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında kurulan iletişim hizmetlerinin verilmesine dair abonelik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından oluşturulan fatura tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında telekomünikasyon hizmetlerinin verilmesine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının hizmet sağlayıcı davalının ise abone olduğu, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı tarafından düzenlenen 10 (on) adet faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibari ile davalıdan 503,65 TL alacaklı olduğu, davalının ise usulüne uygun ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını belirlenen gün ve saatte hazır etmediği dolayısı ile inceleme yapılamadığı, faturaların tek başına alacağın varlığını ispat etmeye yetmeyeceği, davacının aynı zamanda hizmeti verdiğini de ispat etmesi gerektiği, takibe dayanak faturaların, davacının bayisi ile davalı arasında imza edilen sözleşmede yazılı kep adresine e-fatura sistemi üzerinden gönderildiği, sözleşmede tarafların hak ve yükümülüklerinin düzenlendiği 4 nolu maddesine göre uyuşmazlıklarda davacı kayıtlarının esas alınacağının hüküm altına alındığı, davalının bu durumun aksini gösterir herhangi bir beyan vesayire de sunmadığı, alınan bilirkişi raporunda davacının alacağının 503,65 TL asıl alacak ve fatura dönemi 29,84 TL gecikme faizi toplamı 533,49 TL olduğu, davacının bu bedel dışında faturasız gecikme tutarı adı altındaki 0,84 TL yönündeki istemi ve işlemi faiz talebi hakkında bir değerlendirme olmadığı, söz konusu hususun basit hesaplama ile mahkememizce yapılabileceği dolayısıyla bu konuda ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmesine yer ve gerek olmadığı, davacının 25,65 TL işlemiş faiz isteminin toplam alacağın takip tarihine kadar işleyecek gün hesabı üzerinden dosya kapsamına uygun olduğu ancak faturasız gecikme alacağının sözleşme ve eklerinde hangi alacak kalemi içerisinde yer aldığının tespit edilememesi sebebiyle bu alacak hariç diğer alacak tutarları üzerinden davanın kabulü gerektiği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile —- Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 533,49 TL asıl alacak, 25,65 TL işlemiş faiz toplamı olan 559,14 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren % 16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarının takdiren %20’si oranında belirlenen 112,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile—– Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 533,49 TL asıl alacak, 25,65 TL işlemiş faiz toplamı olan 559,14 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren % 16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarının takdiren %20’si oranında belirlenen 112,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 269,80 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,10 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.690,50 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 1.851,90 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında 1.849,12 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 559,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —– Arabuluculuk Bürosu —–dosya numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.322,03 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.320,05 TL’sinin davalıdan, 1,98 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.