Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/742 Esas
KARAR NO : 2023/79

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait — ——- araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan —- aracın sebep olduğu ——- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını,—– aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, kazanın çift taraflı olduğu, karşı yanın kusurlu olduğu dikkate alındığında açıkça sigortalısının kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında müvekkili zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL’sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuruya konu araca ilikin taleplerin —————- bakımından — teminat kapsamı dışında olduğunu, ——– başvurusuna dair müvekkilinin teminat limiti kapsamındaki tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, —— sayılı icra emrinin hükümlerini yerine getirdiğini, konusuz bıraktığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, munzam zarar talebine ilişkindir.
Davacı vekili, — davacıya ait —-plakalı araç ile davalı —- tarafından sigortalanmış——- plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davalı ——- yapılan başvuruya rağmen hasar bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faizle karşılanmayan şimdilik 500-TL munzam zararın avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/1-ı maddesinde, aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartları arasında sayılmıştır.
Uyap sisteminden yapılan sorgulama sonrası, davacının Mahkememize dava açmadan önce——- dosyası ile, aynı davalı aleyhine, aynı vakıalara dayanarak, aynı netice-i taleple dava açtığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle HMK’nın 114/1-ı maddesindeki derdestlik dava şartı nedeniyle HMK 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 114/1-ı maddesindeki derdestlik dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —- 7/2.maddesine göre takdir olunan 80,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisindeİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı