Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/74 Esas
KARAR NO : 2022/1003

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı —- davalı——. arasında 06.05.2015 tarihinde “Tüm Teknik Hizmetlerle İlgili Müelliftik, Müşavirlik Hizmetleri Ön Sözleşmesi” tanzim edildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından ön sözleşme konusu işlere dair çalışmalar başlatılacağım davalı yanın taahhüt ettiğini. davalının yasa ve ön sözleşme metni doğrultusunda iade yükümünde bulunduğu ödemeleri iadeden kaçınmakta olduğunu, haksız surette uhdesinde tutmaya devam ettiğini. Kooperatife vermiş olduğu yazılan ile kendisine 360.000,00 TL. avans ödemesi yapıldığını. Davalıya yazılı olarak bildirimde bulunularak, sözleşme kapsamında yapılan İşlerin kooperatife ibrazının talep edildiğini, taleplerinin gereği yerine getirilmediğini, davalı tarafın kooperatifi yanıltmak suretiyle haksız kazanç içine girmiş olması, bu hususun sabit olması nedeniyle sözleşmenin kooperatifçe fesh edildiğini. Kooperatifçe davalı tarafa ödenen Toplam 402.000,00 TL.’ııın kooperatife iadesi ihbar ve ihtar edildiği, zararlanın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 150.000,00 TL. alacaklannın ödeme tarihleri itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı kooperatif ile davalı şirketin 06.05.2015 tarihinde “—– ferdileşme sürecinin bitimi ile sonlanacak müellif sorumluluğunda gerçekleşecek tüm hizmetlerin yer alacağı Ana Sözleşme yürürlülüğe girene kadar bu hizmetlere zemin hazırlayacak tüm çalışmaların kesintisiz devamı ve ana hizmetlerin yapılacağı tüm zeminlerin hazırlanması için “Müellif, Müşavirlik Ön Sözleşmesi” imzaladıklarım. Davacı kooperatifin 26.04.2015 tarihli Genel Kurul Toplantısında davalı şirket ve şirket yetkilisi olan —– proje müellifi olarak çalışma ve hizmet sözleşmesi yapma yetkisi verildiğini. dolaysıyla Genel Kurul’un almış olduğu bu kararın ancak Genel Kurul karan ile sonlandırlabilineceğini. 10.06.2016 tarihli —— yevmiye no’ lu ihtarnamesi ile Genel Kurul dahi yapmamış bir Yönetim Kurulu’ nun vereceği bir kararla tek taraflı olarak sözleşmenin feshinin mümkün olmadığını belirterek, kötü niyetli haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememize açılarak—— esas sırasına kaydedilen dosya, 04/02/2021 tarih ve —— Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.Davalı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine —— esas ve —–karar sayılı kararı ile mahkememize kararı kaldırılmakla mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı sırasına kaydı yapılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile mali müşavirlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklı alacak davasından ibaret olduğu görüldü.—–, yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 07/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Genel Kurul Tutanağı, Tüm Teknik Hizmetlerle İlgili Müelliflik Müşavirlik Hizmetleri Ön Sözleşme” si, İmar Durumu ile dosya içinde yer alan tüm delillerin birlikte incelenmesi sonrasında, yapılan değerlendirmede detaylı izaha çalışıldığı üzere, davalı şirketin Ön Sözleşmede belirtilen maddeler çerçevesinde görevini yerine getirmediği, Kooperatifler Kanununda ve Konut Yapı Kooperatifi ana sözleşmesi maddelerinin hiçbirinde sözleşmelerin feshi yetkisinin genel kurul kararına dayalı olmasına dair bir hüküm mevcut bulunmadığı, Toplam 402.300,00 TL Banka kanalı ile Davacı —— hesabına gönderilmiş olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuşlardır.Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 27/03/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; Tarafların iddia ve savunmaları, Genel Kurul Tutanağı, Tüm Teknik Hizmetlerle İlgili Müelliflik Müşavirlik Hizmetleri Ön Sözleşme” si, İmar Durumu ile dosya içinde yer alan tüm delillerin birlikte incelenmesi sonrası yapılan değerlendirmede, Teknik açıdan; detaylı izaha çalışıldığı üzere, davalı şirketin ön sözleşmede belirtilen maddeler çerçevesinde görevini yerine getirmediği, dolaysıyla, kök rapora ilave edilecek bir hususun olmadığı, Mali Açıdan; Kök raporda tespitlerin yapıldığı, yapılan tespitlerin tarafların ticari defterlerine dayandığı, davalı vekilinin itirazının kök rapora karşı olmadığı, kök raporda yer alan tespitlerde bir değişikliğin olmadığı, Sözleşme Açısından; kök raporda yer alan görüşlerini muhafaza edildiğini belirten raporlarını mahkememize sunmuştur. Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 25/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; Genel Kurul Tutanağı, Tüm Teknik Hizmetlerle İlgili Müelliflik Müşavirlik Hizmetleri On Sözleşme” si, İmar Durumu ile dosya içinde yer alan tüm delillerin birlikte incelenmesi sonrasında, yapılan değerlendirmede: hukuki değerlendirme ve takdir mahkemeye ait olmak üzere; Teknik Yönden Yapılan Değerlendirme Sonrasında: Taraflar arasında imzalanan tüm teknik hizmetlerle ilgili Müelliflik Müşavirlik Ön Sözleşmesi kapsamında davalı şirketin Ön Sözleşmede belirtilen maddeler çerçevesinde; gerek, ön sözleşme tarihi kapsamında ve gerekse davacının ön sözleşmeyi feshettiği tarih sonrasında; sözü edilen durumlar çerçevesinde kısmi bir ifasının olmadığı, görevini yerine getirmediği, zira; yapılan çalışmaların imar planı çerçevresinde hazırlanmamış olduğundan geçerliliğinin olmadığı, Ön Sözleşmenin “‘D”ve “E” şıkkı çerçevesinde; Davacı kooperatif tarafından davalıya ödenen 402.009,00 TL’nin davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varıldığına ilişkin ek raporlarını mahkememize sunmuşlardır.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmelerde, davacı ile davalı arasında 06/05/2015 tarihli, “Tüm Teknik Hizmetlerle ilgili müelliflik, müşaderelik hizmetleri ön sözleşmesi imzalandığı, davacının 402.000,00 TL bedeli sözleşme kapsamında davalı tarafa gönderdiği, ancak davalının sözleşme kapsamında herhangi bir tezini ortaya koyamadığından bahisle şimdilik 150.000,00 TL alacağın iadesi talebiyle mahkememizde dava açtığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin amacının, davacı kooperatif ortaklarının ferdileşme sürecinin bitimiyle sonlanacak, müellif sorumluluğunda gerçekleşecek tüm hizmetlerin yer alacağı ana sözleşme yürürlüğe girene kadar, bu hizmetlere zemin hazırlayacak tüm çalışmaların kesintisiz devamı ve ana hizmetlerin yapılacağı tüm zeminlerin hazırlanması olduğu, bu kapsamda davalı tarafın; tüm blok ve bahçeli ev tiplerinin dijital ortama aktarılması,—— yerleşmesinin güncel durumunun, vaziyet planının dijital ortamda hazırlanması, tüm mühendislik disiplinlerinin müellifleriyle ön anlaşmalar yapılarak doküman ve bilgileri aktarmak ve projeleri üzerinde çalışmaların başlamasının sağlanması, saha tespitlerinin başlatılması ve tadilat projelerine esas olacak yapı tiplerinin belirlenerek bunların tespit vaziyet planına aktarılması, harita mühendisliği hizmetlerinin sağlanması, müşavirlik hizmetleri kapsamında bütçenin hazırlanması, belediye başkanlığının ilgili birimleriyle temasların sürmesi ve inşaat ruhsatlarının alımına yönelik dokümanların hazırlanması, bu kapsamda Kooperatif Yönetim Kurulu ile birlikte hareket edilmesi, hususlarını yerine getirmeyi taahhüt ettiği, davalı tarafça sunulan ve dosyaya celp edilen —- başlıkları ile bir adet inşaat ruhsatının incelenmesinde, —– ilgili birimince bir adet —- katlı konut projesinin 02/04/1990 tarihinde onaylandığı, taraflar arasındaki ön sözleşmenin 06/05/2015 tarihinde imzalandığı dikkate alındığında bu çalışmanın sözleşme dışında kaldığı, —- İnşaatına ait projenin ilgili belediyece tasdik edilmediği, bir diğer proje fotokopisinde, “Tadilat Projeleri Tashihi yapılmadan ve terk işlemleri tamamlanmadan yapı kullanma izni verilemez” notunun bulunduğu, —— blokta birer kat ilave inşaatının ruhsat tarihinin 11/02/1993 olduğu, dolayısıyla davalı tarafça sunulan çalışmaların taraflar arasındaki ön sözleşme kapsamında yapılacak hizmetleri kapsamadığı—— parselde yapıldığı ifade edilen çalışmaların imar durumu çerçevesinde sözleşmeye uygun olarak ifa edilip edilmediği yönünden yapılan incelemede söz konusu parsele ilişkin, —– defterdarlığı ile terk ve hibe yetkilerini içeren protokol yapılmasının davacı kooperatife bildirildiği ve bu doğrultuda davacı kooperatifin 15/11/2015 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısında, bu hususun gündeme alındığı, davalı tarafa ön sözleşme kapsamında müşavirlik hizmetleri kapsamında belediye başkanlığının ilgili birimleriyle temasların sürmesi ve inşaat ruhsatlarının alımına yönelik tüm istenilen dokümanların hazırlanması görevi verildiği, davalı tarafın kooperatife yönelik yazdığı 12/12/2015 tarihli yazıdan anlaşılacağı üzere, bu durumdan haberdar olduğu, ancak söz konusu işlemlerin tamamlanmadığı, hazırlandığı iddia edilen çalışmaların imar planı çerçevesinde olmadığı, geçerliliğinin bulunmadığı, kısmi bir ifanın da söz konusu olamayacağı, Kooperatifler Kanununda ve Konut yapı Kooperatifi Ana Sözleşmesi maddeleri incelenmesinde, sözleşmelerin feshinin genel kurul kararına dayalı olduğuna dair hiçbir hükmün mevcut olmadığı, dolayısıyla davacı tarafça bildirilen fesih beyanının geçerli olduğu, davalı şirketin ön sözleşmede belirtilen maddeler çerçevesinde görevini yerine getirmediği, sözleşme kapsamında davalı tarafa ödediği bedelin iadesini talep edebileceği, anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE 150.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 -Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.246,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.561,63-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.684,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden—– (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan—- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 34,40-TL Başvuru Harcı, 2.561,63-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 382,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.478,93TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde—— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.