Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/732 Esas
KARAR NO : 2023/378

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline şirkete ait —–plakalı araç ile davalı sürücünün idaresindeki —— plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, hasar onarım bedeli olarak 26.993,70-TL ödenmesine rağmen davalı sigorta şirketinin 22.161,68-TL ödeme yaptığını, bakiye hasar ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili için —- İcra Müdürlüğü —–.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz incelemede ve değerlendirme neticesi, 22.161,68.-TL ödendiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, avans faizi talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Davalı—–vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkilin kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine, %20’den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; —–. İcra Müdürlüğü —-. sayılı dosyası, —— No’lu hasar dosyası evrakı, tazminat ödemesine ilişkin banka ödeme dekontları, banka kayıtları, kaza tespit tutanağı, hasar fotoğrafları, tramer sorgu sonucu, yansıtma faturası, araç onarım faturası, eksper faturası ve başvuru maili, ekspertiz raporu, olay yerine ilişkin kamera kayıtları, olay yeri fotoğrafları, ticari defter ve kayıtlar, keşif, uzman görüşü, yemin, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı —–vekili cevap ilekçesinde delil olarak; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı —– vekili cevap ilekçesinde delil olarak; —— İcra Dairesi’nin ——sayılı icra dosyası, kaza tespit tutanağı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi —–. İcra Dairesi’nin—— sayılı icra dosyası,
2- Kaza Tespit Tutanağı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi, kasko poliçesi, kazaya ilişkin fotoğraflar, kamera kayıtları, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, isticvap ve yemine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili talebiyle davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İİK 67/1.maddesine göre; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesindealacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”Davaya konu—–. İcra Müdürlüğü ——sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine eksik bakiye ve eksper ücret alacağı ve işlemiş faizlerinin tahsili talebiyle toplam 6.067,93-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde davanın konusunu “5.115,26-TL tutarındaki genel haciz yolu ile yapılan takibe davalı/ borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibe devam kararının verilmesi” olarak göstermiş, dava değerini de asıl alacak tutarı olan 5.115,26-TL olarak göstermiş, davalı-borçluların itirazlarının iptalini talep etmiştir. Bu nedenle davalıların asıl alacak miktarına yaptıkları itiraz yönünden uyuşmazlık değerlendirilmiştir.Davacıya ait——plakalı araç ile, davalı sürücünün idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan tarafından sigortalanan ——plakalı aracın 17/11/2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 22.161,68-TL hasar ödemesi yapıldığı konusunda ihtilaf yoktur. Davacı, ödenen hasar bedelinin eksik olduğu ve ekspertiz ücretinin tahsili talebiyle ilamsız takip başlatmıştır.Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
—–plakalı araç sürücüsü —— Karayolları Trafik Kanunun madde 84/a, madde 84/d, madde 107 ve madde 111 trafik kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusur olduğu,
-Davalı Sigorta şirketinin Sigortalısı Aracın Kaza ile ilgili % 100 kusur oranı nispetinde , onarımın yapıldığı 04.12.2019 tarihi itibarı ile Kdv dahil Toplam 26.993,70 TL olup,Davalı tarafından yapılan ödeme 26.161,68 TL ile arasındaki (26.993,70-26.161,70TL) 832-TL Bakiye tutarın ödenmesinden sorumlu olduğu, belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda davacı aracındaki hasar onarım bedeli 26.993,70-TL olarak tespit edilmiştir. Ancak davalı sigorta şirketi tarafından takipten önce yapılan ödeme 22.161,68-TL olduğu halde, bilirkişi raporunda bu ödeme miktarı sehven 26.161,68-TL olarak yazılmıştır. Bu nedenle hasar onarım bedeli olarak belirlenen 26.993,70-TL’den ödeme miktarı 22.161,68-TL düşüldüğünde, bakiye hasar onarım bedeli 4.832,02-TL yönünden davalıların itirazlarının iptaline karar vermek gerekmiştir.Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir. Dava sırasında asıl alacak içerisinde hükmedilmesi ve icra takibinde asıl alacak olarak talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ekper ücreti yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.İtirazın iptaline karar verilen bakiye hasar tazminatı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden, alacak likit değildir. Bu nedenle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Reddedilen alacak kısmı yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalı —– kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1——Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı-borçluların; 4.832,02-TL asıl alacak miktarına yaptıkları itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Şartları oluşmadığından davalı ——- vekilinin icra kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 330,08 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 249,38 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.260,00 TL yargılama gideri, 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.421,40 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.928,21 TL’sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.832,02-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.235,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —– Arabuluculuk Bürosu —– dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.051,14 TL’sinin davalılardan, bakiye 268,86 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair davacı vekili ve davalı—– vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.