Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/715
KARAR NO : 2023/590

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı —–aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için —– İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket yetkililerince 12.11.2021 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini ve—— numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, dava dilekçesi ekinde sundukları tutanakta; “Sözleşmesiz Sayaçtan Enerji Kullandığı” olarak kullanım şeklinin açıklandığını, yönetmeliğe dayanarak davalı/borçlunun meskeninde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği ve hakkında 12.11.2021 tarihinde—— seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanak gereğince müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemede; perakende satış sözleşmesi yapmadan enerji kullanıldığına ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenildiğinin belirtildiğini, bu tutanağa istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Maddesi uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini,
—–. İcra Müdürlüğü’nün——sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek % 18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir—– Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan—- İcra Dairesinin —— Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 05/12/2021 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 20/01/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu 12.11.2021 tarihli kaçak elektrik kullanımının abonelik sözleşmesi olmaksızın elektrik tüketimi yapılması tespitine dayandırıldığı, davalının icra takibine yaptığı itiraz dilekçesinde dile getirdiği beyanlarının da sözleşmesiz elektrik kullanımı yapıldığını gösterdiği anlaşılmakla, emsal Yargıtay kararları gereğince aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına göre, abonelik sözleşmesi yapılmadan veya davalının beyanlarından anlaşılabildiği kadarıyla gerekli prosedürler yerine getirilmeden elektrik kullanıldığı ve bunun da Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olduğu kesin olarak anlaşıldığını, takdiri mahkemede olmak üzere, davalı tarafın 12.11.2021 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitinden sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, üzerindeki endeks değeri tüketim miktarı olarak esas alındığı için tesisata yeni kurulduğu anlaşılan sayaç üzerinde kaydedilen tüketim miktarı ile normal tarifenin 1,5 katı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda fatura bedeli 7.561,00.-TLolarak hesaplanmış, takip ödeme belgesinde görülemeyen ancak belge altındaki yükleme tarihinden 05.12.2021 olabileceği anlaşılan takip tarihi itibariyle borç tutarının 7.577,78.-TL olduğu ve davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönünde sonuca varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Davacının davalı aleyhine kaçak elektrik kullandığından bahisle kaçak elektrik tutanağı düzenlediği, işbu kaçak elektrik tutanağına ilişkin olarak başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebiyle mahkememizde itirazın iptali davası açtığı, davalının sözleşmesiz sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, alacak tutarının 05.12.2021 takip tarihi itibariyle 7.561,00-TL Asıl alacak 16,78-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 7.577,78-TL olduğu ve davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu, anlaşıldığından davalının sözkonusu faturadan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalının— İcra Dairesi —— sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE 7.561.00 TL, ve 16,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.577,78 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 517,64-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 130,16-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 387,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.577,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 43,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 130,16-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 210,86TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 114,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.114,40-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.102,23-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —— Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.551,02 TL’lik kısmın davalıdan, 8,98 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.