Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/710
KARAR NO : 2023/697
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —- sürücüsü, davalı belediyenin maliki olduğu, diğer davalı —- trafik sigortacısı olduğu —- plakalı aracın, 25/08/2021 tarihinde müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan —— plakalı araca çarparak hasara uğramasına neden olduğunu, araç rayiç bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın satıldığını ileri sürerek, sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye 99.000 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte üzere avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı araç müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının başvurusu üzerine 21.500-TL ödendiğini, müvekkilinin başka bir sorumluluğu kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Davalı—-Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı araç sürüsünün kaza tutanağındaki beyanında, kazaya konu diğer araca arkadan çarptığını beyan ettiğini, kazanın meydana gelmesinde, birinci derece asli kusurlu olan davacı sigorta şirketindeki sigortalı araç sürücüsü olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; kazanın ardından doldurulan ve söz konusu kazada asıl kusurlu olan —- imzaladığı kaza tespit tutanağında da açık ve net bir şekilde arkadan vurduğunu kabul ettiğini, olayda —–asli kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacıya kasko sigortası ile sigortalı aracın ağır hasar kaydı sebebiyle sigortalıya ödenen bedelin halefiyete istinaden karşı taraf araç işleteni, sürücüsü ve karayolu trafik sigortasını yapan sigorta şirketinden tazmini istemli tazminat davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçeler celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Davacı tarafından yapılan sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı —- ait —— plakalı hususi otomobilin, 09/04/2021-2022 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davacı Sigorta şirketi tarafından —– sayılı genişletilmiş kasko sigortası ile teminat altına alındığı ve aracın hasar hasar bedelinin rayiç değer olarak belirtildiği görülmüştür.
Davalı tarafından yapılan sigorta poliçesinin incelenmesinde ise; davalı —- Belediyesi Başkanlığı’na ait—– plakalı ticari aracın, 31/10/2020-2021 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı Sigorta şirketi tarafından —– sayılı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 41.00,00 TL olduğu görülmüştür.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya kusur ve hasar bedeli ile ilgili hususlarda rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mübrez Makina Mühendisi —–tarafından sunulan bila tarihli raporda; 25/08/2021 tarihli kazanın meydana gelmesinde her iki taraf araç sürücüsünün yarı oranında kusurlu olduğu, aracın ağır hasarlı olması sebebiyle pert total işlemine tabi tutulması ve satış bedelinden bakiye kalan kısmın yarı oranındaki zarardan davalının sorumlu olduğu belirtilmiş, söz konusu rapora taraf vekillerince yapılan itirazlar üzerine dosya kusur oranının tespiti için talimat mahkemesi vasıtasıyla Karayolları Fen Heyeti bilirkişilerine tevdi edilerek rapor alınmış ve bilirkişiler—- tarafından sunulan 16/08/2023 tarihli raporda kazanın oluşumunda —-plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğu bildirilmiş söz konusu rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında davacının kasko sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı —– plaka sayılı aracın 25/08/2021 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle ağır hasar kaydına istinaden davacının sigortalısına ödediği ve sovtaj bedelinden bakiye kısmı davalılardan talep edip edemeyeceği, edebilir ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 25/08/2021 tarihinde meydana gelen dava konusu kazanın davalı sürücü —- yönetimindeki —– plakalı araca, arkasından aynı istikametten gelen dava dışı sürücü —- yönetimindeki —– plakalı araç ile kavşak ortasında ve dönüş anında yeterli takip mesafesini koruyamayarak aracının ön kısımları ile çarpması nedeniyle meydana geldiği, dava dışı araç sürücüsünün bu eyleminin KTK m. 56, KTK’nun uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 107. Maddesi ile KTK m.52/a-b, Yönetmeliğin 101/a-b maddelerine ve KTK m.84/A-4 hükmüne aykırılık teşkil ettiği (takip mesafesini korumaksızın izlediği araca arkadan çarpmak) dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda davalı sürücüye atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığı, halefiyete dayalı rücuen tazminat istemli iş bu davanın haksız fiil esasına dayandığı, davacının kusuru ve zararı ispat yükü altında olduğu ancak denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyet raporundaki tespitler kapsamında asli ve tam kusurun davacının sigortalısına ait olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 269,80 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.690,68 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.420,88 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı —- Şirketi ile davalı—- Belediyesi kendini vekille temsil ettirdiğinden bu davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —– Arabuluculuk Bürosu —–dosya no.lu görüşmeler neticesinde belirlenen ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı ile davalılar vekillerinin yokluğunda, davacı vekili yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —- Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.