Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/704
KARAR NO : 2023/566
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin davalı taraf ile 2018 yılında —– Restourantında çalışırken tanıştıklarını, 2021 yılında davalı tarafın müvekkili ile —- çalışmak maksadıyla telefonda görüştüğünü, —-gitmek için müvekkilden para aldığını ve —–gittiklerini, gittikten sonra davalı tarafın yine para isteyerek—- gideceklerini söylediğini, müvekkilinin bu parayıda davalı tarafa verdiğini, —- ulaştıktan sonra da davalı tarafın muhtelif olayları bahane ederek davacıdan para talep ettiğini ve aldığını, —-sonra —- götürmek için —-adlı şahıs ile müvekkilini tanıştırdığını ve—- müvekkilini ondan tehdit ederek 2000 Euro para aldığını, yurt dışında çalışıp—- ailesine bakmak için çalışma ve para kazanma vaadi ile kandırıldığını, sürekli olarak kendisine karşı bu vaatle giden davalı ve diğer şahıs —- inanarak elindeki mevcut paranın da kendisinden alındığını, Kendisini adeta dolandıran bu şahısların zorla senet imzalattıklarını ve ailesini de sürekli tehdit ettiklerini, müvekkilinin hem elindeki parasını kaybettiğini hem de icralık olduğunu, bu yüzden hem psikolojik, hem sosyal hem de aile ilişkilerinin bozulduğunu, davalı tarafa verilen paraların hesap özetlerinde mevcut olduğunu, bu olaylardan sonra müvekkilinin—-geri dönmek isteyince —- bilet kestiğini ve müvekkilinin —– döndüğünde havalimanında karşılayıp — götürdüğünü, burada —- müvekkilini ; ailesini ve kendisini öldüreceğini söylerek kendisinde senet imzalattığını ve —– bu senedi … üzerinden —- İcra Dairesi —– nolu dosya üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icraya koyduğunu, Müvekkilinin gerçekleşen olaylara karşı savcılığa şikayette bulunduğu ilgili dosya celp edildiğinde oradaki mesajlaşma kayıtlarından müvekkilinin senedi imzalamaya zorlandığını ve senedin bedelsiz ve hükümsüz olduğunun anlaşılacağı, müvekkilinin icraya konu olan bonoyu iradesini sakata düşürecek şekilde cebren ve tehdit altında imzalattığını, olayla irade sakatlığı hali olduğundan mütevellit, bononun geçerliliği olmadığını, müvekkili borçlu olmadığı halde, bedelsiz ve hükümsüz bir senet nedeniyle icra ve haciz tehdidi altında olduğunu, bu nedenle herhangi bir kazanım elde edemediğini, bunun yanı sıra çalışma hayatını bile olumsuz etkilendiğini, bu nedenle takibin teminatsız olarak durdurulmasını, davanın kabulü ile, dava konusu senedin cebir ve tehdit altında imzalanmış olması sebebiyle müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı tarafından başlatılan —- İcra Müdürlüğünün —— Esas dosyası ile davacı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takip sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
—–İcra Dairesi, —– Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dava, bonoya karşı İİK 72.maddesi uyarınca takipten sonra açılmış tespit davasıdır. İİK.nın 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.
Davacı vekili takip dayanağı senedin tehditle imzalatıldığını takip dayanağı senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığını ileri sürmüştür.
Bono, bağımsız borç ikrarını içeren ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedidir. İmzası davacı tarafça ikrar edilmiş bonoya dayalı takip yapılmıştır. Bir davada ileri sürülen vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmelidir. Davacı takibe konu senedin tehdit yoluyla zorla imzalatıldığını iddia etmiştir.Davacının bu konuda Savcılığa yaptığı şikayet de takipsizlikle sonuçlanmıştır. Dolayısıyla davacı tarafça bu hususa ilişkin ispat yükünün yerine getirilmediği, buna ilişkin bir delil sunulamadığı,davacının yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.894,05-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —–Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.