Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/703 Esas
KARAR NO : 2023/234

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023

—- Esas ve—-sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmakla,
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar hakkında mahkememizin —- Esas sayılı dosyası ile —- davası görüldüğü ve dava sonunda şirketlerin —- tasdikine karar verildiğini, tasdik kararı uyarınca davalı şirketlerin revize ettikleri—-olan alacakların —- tarihlerinde 4 eşit taksitte faizsiz olarak ödenmesine ve Temmuz —- tasdik kararından itibaren 1 hafta içerisinde ödenmesine karar verildiğini, davalıların müvekkili bankanın kredi müşterisi ve borçlusu olduklarını ve kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borçlarından sorumlu olduklarını, davalıların müvekkil bankaya borçlarını zamanında ödemedikleri gibi — tasdik kararında borç ödeme tarihi olarak kararlaştırılan vadede de müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bu nedenlerle konkordatonun müvekkil banka bakımından İİK 308/e maddesi uyarınca kısmen feshine, konkordato hükümlerine aykırılık varsa İİK 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketlerin davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.
Mahkememizin — dosyasında verilen tasdik kararının bir örneği bu dosya içerisine alınmış, ilgili dosyada görevli—heyetinden davacı banka alacağı ile ilgili alacağı niteliği, miktarı, konkordatoya tabi borçlardan olup olmadığı, davacı banka ile protokol olup olmadığı, ödeme planına dahil olup olmadığı noktalarında açıklama istenmiş, aynı dosyada tasdik kararı ile atanan kayyımdan davalı şirketler tarafından ödeme planına uyulup uyulmadığı konusunda rapor istenmiştir.
Mahkememizin—– dosyasında görevli komiser heyetinin sunmuş olduğu —– tarihli dilekçesinde, davacı tarafın alacaklılar listesinin ——- ve adi alacaklı olarak kayıtlı olduğunu, toplam alacak tutarının —— taraflar arasında herhangi bir protokol olmadığını, her ne kadar borç ipotekli ise de ipotek ettirilen gayrimenkullerin borçlu şirketin aktifinde kayıtlı olmadığından yani üçüncü kişilere kayıtlı olduğundan rehinli alacak kapsamında olmadığını, davalının hazirun ve oylama cetvelinin ——– ödemelerini yapmış ve ödemelere ilişkin dekontları da dilekçe ekinde sunduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin ——– dosyasında görevli kayyımın sunmuş olduğu 13/10/2022 tarihli dilekçesinde, davacı————- tarihindeki alacaklılar toplantısında beyan ettiği ödeme planına uymakta olduğunu hazirun ve oylama cetvelinin ————— ödemelerini yapmış ve ödemelere ilişkin dekontları da dilekçe ekinde sunduğunu beyan etmiştir.
Yapılan incelemede davacı tarafından——- ödenmesi gereken taksitin — tarihinde ödendiği,— tarihinde ödenmesi gereken taksitin —– tarihinde ödendiği, bu nedenle taksit ödemelerinde süreye riayet edilmediği, davalı şirketler ——- projesine uygun şekilde ifada bulunulmadığı ve bu nedenle konkordatonun davacı yönünden feshi için dava açılmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama—– Karar sayılı davalılar hakkında —– tasdikine ilişkin kararın ———-tarihli kararı ile kaldırıldığı anlaşılmıştır. Fesih istenen—— kararının kaldırılmış olması sebebi ile davacının bu davadaki konkordatonun feshine ilişkin talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, tasdik edilen proje kapsamında projeye riayet etmeyerek taksitleri geç ödeyen davalı şirketlerin bu davanın açılmasına sebebiyet vermeleri nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama gideri, harç ve davacı lehine vekalet ücretinden sorumlu oldukları kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar hakkında mahkememizce verilen ———–tasdiki kararı kaldırılmış olmakla, — feshi talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20TL’nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan 389,00TL posta gideri, 80,70 TL peşin harç ile 80,70TL başvurma harcı toplamları 550,40TL yargılama giderinin davalı şirketlerden alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine yürürlükte olan —- uyarınca takdir 9.200,00Tl maktu vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.