Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/700 Esas
KARAR NO: 2023/24
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil —— sigortası alanında faaliyet gösteren bir şirket olup, sigortalamış olduğu alacaklardan dolayı —-sayılı kararı ile iflasına karar verilen ——görüleceği üzere iflas tarihi itibariyle toplam —— alacaklı olduğunu, müflis firma ile dava dışı müvekkil olan —-Arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı firmadan ——- asıl alacağı bulunduğunu, müvekkil firma —- diğer dava dışı müvekkil firma —–davalıdan olan alacağını —— kapsamında sigortalanmış olduğunu, bu sigorta nedeni ile —— hasar ödemesi yapıldığını, —- kapsamında diğer müvekkil———-olan asıl alacak ile ilgili —— tutarında hasar ödemesi yapıldığını, hasar ödemesinin gerçekleşmesi nedeniyle müvekkil ——yasal halef olduğunu, iş bu alacak kaydı işlemine konu edilen alacağa ilişkin talep ve dava haklarına kısmi olarak —–olduğundan —– asıl alacağın iflas tarihinden sonra işleyecek faizi ile birlikte ——- alacak kaydı talep edildiğini, iş bu alacak kayıt dilekçemizde ——— kapsamında müvekkil şirket —- dava dışı diğer müvekkil şirket ——- hasar ödemesi yapıldığını, ancak hasar ödemesinin kısmen ödendiğini, müvekkil —— hasar tazminatına tekabül eden asıl alacak tutarının —– tarihli hasar tazminat ödemesi ile ——- tarihli müflis firmanın iflas tarihine kadar işlemiş ——faiz alacağı bulunmadığını, müvekkil sigorta firmasının hasar ödemesi yaptığı tarihte müflis firmanın iflas tarihinden önce olduğunu, aradaki işlemiş olan ticari temerrüt faiz alacağı olduğunu, müvekkil ——— alacağından doğan iflas tarihi itibariyle ——– toplam alacağın fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmek üzere tarafımızca alacak kaydı talep edildiğini, Sigorta sözleşmesi ve hasar ödeme dekontu alacak kaydı dilekçemizde mevcut olduğu halde———— kararı ile alacak kaydı taleplerinin hukuka aykırı olarak ——- üzerinden kabul edilmiş olduğunu, bakiye —– alacaklarının reddine karar verildiğini, ———— tarafından yeterli inceleme yapılmadığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep, takip ve dava hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; —– düzenlenen, sıra cetveli dahilinde kabul edilmeyen ——– asıl alacak tutarının iflas tarihinden sonra ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulünü, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- sayısında kayıtlı şirketin ——-itibaren iflasına karar verildiğini, söz konusu iflas süreci————- dosyasıyla devam etmekte olduğunu, İİK 235.maddede sözü edilen süreler içinde açılmamış olması halinde usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının talep ettiği alacağın miktarının ve varlığının tespiti ancak tarafların kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olduğunu, alacağın varlığı ve miktarı da yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, bu nedenlerle iflas idaresinin red kararının haklı ve yerinde olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde hasar ödemesine binaen yasal halef konumunda olduğunu, hasar tazminat ödemesi ile bu ödemeye iflas tarihine kadar işlemiş olan faizi müflis şirketten talep ettiğini, davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği hasar tazminat bedeli ve bu bedele işleyen faizden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilin sigorta konusu ödemeden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte alacağı işleten faizin yerinde olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kayıt kabul davasıdır. Davanın yasal dayanağı İİK’nun 235 maddesidir.
—– dosyasından, ——– tarihinde iflasına karar verilmiştir.
İflas tasfiye işlemlerinin yapıldığı —– dosyasında, davacı müflis masasına —— sıra numarası ile —– alacak kayıt talebinde bulunmuş, iflas idaresince tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin —- kabul edilerek sıra cetvelinde —- Sıraya alınmış bakiye ————— reddedilmiştir.
İİK’ nın 234/1.maddesi, “iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesince verir ve alacaklıları 166.maddenin 2.fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.” hükmünü, İİK’ nın 235/1.maddesinin ilk iki cümlesi ” Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223.maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.” hükmünü içermektedir. İİK’ nın 234/2.madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu husus üzerinde mahkemece re’sen durulmalıdır. Bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra İflas Kanunu’nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar, eğer davacı, aynı Kanun’un 223. maddesine göre, tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.
—– sayılı iflas dosyasından Mahkememize verilen —– tarihli cevabi yazıda, “Müdürlüğümüzce tanzim olunan ek sıra cetveli ilanı ————ayrı ayrı ilan edilmiştir.Mahkemeniz davacısı İ.İ.K’nun 223. Maddesi gereğince tebliğ gider avansı yatırmamış olup, sıra cetveli ilanı ve masa kararı ——– tarihinde ——– tebliğ edilmiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.
Somut olayda iflas masasına yapılan başvuru sırasında davacı gider avansı yatırmadığından davanın ilan tarihi olan——tarihinden itibaren 15 gün içinde ikame edilmesi gerektiği 15 günlük dava açma süresinin —- tarihinde sona erdiği, davanın ise hak düşürücü süre geçtikten sonra ——- tarihinde açıldığı, dava şartı olan hak düşürücü süresin re’sen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar harcının peşin alınan 80,70-TL’den mahsubu ile bakiye 99,20-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair,Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2023