Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/695
KARAR NO : 2023/565
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili —- tarafından —- Şirketi, davalı araç sürücüsü —- ve Davalı araç maliki —– aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, Dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkil şirkete ait —- marka — model —– plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki —-plakalı araç arasında —— meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, Müvekkil şirkete ait aracın kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, —— plakalı davalı araç sürücüsünün hapşırma isteğinin gelmesi ve kontrolünü kaybederek müvekkil şirkete ait araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkil şirkete ait aracın arka kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, tramer sorgu sonucuna göre davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve müvekkilin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 268,14 TL tutarında ekspertiz ücreti ödendiğini, yapılan hasar tespiti sonrasında araç hasar onarım bedeli olarak 17.876,47 TL müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkil şirkete 15.183,13 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, bunun üzerine kalan 2.961,61 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için —-. İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, haksız fiil sorumluluğu şartlarının gerçekleşmesi halinde araç işleten, sıfatı dolayısı ile sorumlu olacağını, bu doğrultuda araç maliki olan —– kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalı araç sürücüsü ve davalı araç malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların kötüniyetli itirazının ödemede gecikmeye sebep olmasından dolayı icra inkar tazminatı talepleri bulunduğunu, davalı tarafın yasal evraklar ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini, belirtilen sebepelerle sabit olan hasar tazminat meblağı doğrultusunda yapılan takibe ödemeyi geciktirme amacıyla haksız itirazda bulunan kötüniyetli davalı aleyhine alacak rakamının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla,haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne,borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline,—– İcra Müdürlüğü—–. sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, Alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —–Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuran tarafın 12.04.2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin bu talepler için kanun belirli bir zamanaşımı süresi öngördüğünü, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabilir.” dendiğini, tazminatın doğumuna sebep olan trafik kazasının 12.04.2019 tarihinde meydana geldiği hususu dikkate alındığında, talep edilen alacağın 12.04.2021 zamanaşımına uğramış olduğu bu sebeple davanın zamanaşımı dolayısı ile reddinin gerektiğini, teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiği, Müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamalar sonucunda değer kaybının 17.000,00 TL olduğunun tespit edildiği ve davacı yana ödendiğini, müvekkili şirket tarafından 15.183,13 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davacı yanın bakiye hasar bedeli talep ettiğini, zaten hasar bedelinin karşılandığını, davacı tarafın sunmuş olduğu fatura incelendiğinde kdv tutarının 2.726,92 TL olduğunun görüleceğini, davacı yanın ticari şirket olduğu ve filo hizmeti vermek amacı ile kullanılan aracı, kazanın kendilerine ihbar edilmeksizin, ilgili şirketin anlaşmalı olduğu tamirhane tarafından onarıldıktan sonra ihbarının yapıldığını, yine kendilerince yansıtma fatura kesilmediğini, davacı yanın bu gider faturasını, ticari defterlerine işleyerek vergiden düştüğünü, aksini ispat yükünün davacı şirkete ait olduğunu, aksi halde davacı şirketin ticari defterlerinin incelenerek ilgili bedelden fayda sağlayıp sağlamadığının incelenmesini talep ettiklerini, sonuç olarak toplam 33.059,60 TL ödeme yapıldığını, teminat limitlerinin dikkate alınmasını talep ettiklerini, hasar onarım bedeli talepleri içerisinde KDV’de talebinin de bulunduğunu, ancak başvuran tarafın tacir olduğundan defterlerine faturayı gider olarak eklediklerinden vergi indirimi sağladıklarından hesaplamanın KDV hariç yapılması gerektiğini, bu nedenle KDV’nin ödenmemesi ve başvurunun reddinin gerektiğini, izah edilen nedenler ile öncelikle davanın zamanaşımı sebebi ile reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar—– cevap dilekçelerinde özetle ; 12.04.2019 tarihinde meydana gelen, iki aracın karıştığı trafik kazası bakımından hasar onarım bedelinin eksik ödendiği iddiasıyla araç sürücüsü ve araç maliki sıfatlarıyla tarafımıza, siğortacı sıfatıyla zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi akdeden olan —-karşı işbu dava ikame edildiğini, Davacı vekilinin dava dilekçesinde trafik kazası nedeniyle meydana geldiği iddia edilen alacağın likit olduğu iddiasıyla alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının da ödenmesine karar verilmesi talep ettiğini,—-plakalı aracın sürücüsü olarak bulunduğu kazanın,—- plakalı araca arkadan çarpma neticesinde meydana geldiğini, —-ruhsat maliki olarak bulunduğu araçta zorunlu mali mesuliyet poliçesi sigortalısı olduğunu, —-numaralı acentesiyle akdedilen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin numarası —–; poliçe bitiş tarihi 06.01.2020 olduğunu, kaza tarihinde ilgili poliçe nedeniyle zorunlu mali sorumluluk kapsamına giren tüm zararlar davalı sigorta şirketi tarafından üstlenilmiş olduğunu, kaza sırasında sürücü olarak bulunduğu, diğer davalı —- ise araç maliki ve sigortalı olarak bulunduğu aracın kazanın üzerinden bir süre geçtikten sonra geçerli işlemle bir başkasına devredildiğini, —- plakalı aracın güncel maliki —- olmadığını, davacı vekili tarafından davalıların tümü aleyhine —-İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyası üzerinden 17.03.2021 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığını, ödeme emrinin 17.04.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, düzenlenen borca itiraz talebinin —- İcra Müdürlükleri aracılığıyla —–. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davaya dayanak oluşturan icra takibine karşı yaptıkları itirazın ardından, davacı/alacaklı vekilince icra dosyasında yapılan ilk işlem 09.07.2021 tarihinde olduğunu, ilk işlemin ardından davacı vekili tarafından çeşitli taleplerin de açıldığını, Davacı vekilinin yapmış olduğu icra işlemiyle itirazdan ve kapsamından haberdar olduğunu, davanın ise 09.09.2022 tarihinde açıldığını, Kanunda düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş durumda olduğunu, davanın kendileri bakımından dava şartı yokluğundan usulden reddine, miktar itibarıyla kesin olarak karar verilmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü sürenin bitiminden sonra açıldığını, davalı sigorta şirketinin, —-marka —- model —– plakalı araçta meydana gelen hasarı kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında gidererek ödemeyi gerçekleştirdiğini, meydana gelen hasarın tamamının tüm fer’ileriyle birlikte giderilmiş olduğunu, Davacının söz konusu kaza bakımından herhangi bir alacağının kalmadığını, davanın bu nedenle esastan reddinin gerektiğini, —– plakalı aracın karıştığı başka kazalar da bulunduğunu, davacı vekili tarafından iddia edilen hasarın 12.04.2019 tarihli kaza neticesinde meydana geldiği, gerçek zararın iddia edilen tutarda olduğu gibi hususlar muallakta kaldığını, bu hususların davacı vekili tarafından ispatlanamamış olması neticesinde davanın esas incelemesine girilmesi halinde dahi reddedilmesi gerekeceği, icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiği, Davacı vekili dava konusu alacağın likit olduğunu beyanla alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle müvekkiline ödenmesini talep ettiğini, davacının diğer talepleri gibi bu talebinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine; mahkemece esas incelemesine girilmesi durumunda davanın esastan reddine,—- İcra Müdürlüğü’nün—–Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takibin iptaline; trafik kazası neticesinde oluşan hasar bedeli bakımından gerçek zararın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak bu nedenle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine; yargılama giderlerinin de davacının üzerinde bırakılmasına, miktar itibarıyla kesin olmak üzere karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan, davalı —- ait ve diğer davalı —– sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile davacıya ait —– Plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan bakiye 2.961,61 TL hasar onarım bedeli ve 268,14 TL ekspertiz ücretinin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
—-Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, davalı sigorta şirketine,—-İcra Dairesi yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —-. İcra Dairesinin —– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 17/03/2021 tarihinde başlatıldığı davalıların süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Kaza tespiti için, 12.04.2019 Kaza Tespit Tutanağı, Dava konusu Araç Kaza Yeri Fotoğrafları incelenmesi ve Yukarıda belirtilen, Kanunun ilgili maddeleri, inceleme ve tespitlere göre; Davalı Sigortalısı —— Plakalı araç Araç Sürücüsü kazanın oluşumuna neden olan; Madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayıldıklarını, Madde 52 – Sürücüler c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmakZorunda olduklarını, trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, %100 (YüzdeYüz) kusur durumu, Davacı Araç Sürücüsü Her hangi bir Trafik kuralını ihlal etmemesi nedeniyle kazanın oluşumunda %0 (YüzdeSıfır) kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, hasardan kaynaklanan maddi zararın, uyuşmazlık konusu inceleme dosya içeriği mevcut kesin ekspertiz raporu ve ekleri, Kaza sonrası araçta oluşan hasarın tespiti konusunda dosya içeriği kaza sonrası resimlerin incelenmesi sonucunda, Dava konusu — Plakalı—– aracın kaza sonrası arkadan çarpma sonrası oluşan darbeden kaynaklanan Arka kısımlarında hasar meydana geldiğini, orta düzeyde Hasar meydana geldiğini, tüm sigorta şirketleri anlaşmalı oldukları servislerde güncel parça ve işçilik fiyatları,üzerinden indirim alarak veya parça tedariğini doğrudan kendileri yaparak, hasar onarımı için gerekli ihtiyaç duyulan parçaları servislere verebildiklerini, parça ve İşçilik bedelleri Sigortalar ile yapılan anlaşmaların koşullarına bağlı olarak değişen indirimler içerdiğini, hasar tespiti yapılan davacının ekspertiz raporununda yer alan 22 Seviyesindeki % parça indirimi makul bulunduğunu, kaza tarihindeki araç yaşı, (2 Yıl), Araç Kullanılmış düzeyi göz önüne alınarak aracın orijinal yedek parça ile hasarının giderilmesi konusunda bu kazadan kaynaklanan hasarla ilgili Ekspertiz raporu içeriğinin 11.889,55 TL Yedek Parça 3.260,00 TL İşçilik toplam hasar bedeli 15.149,55 TL ,%18 Katma Değer vergisi 2.726,92 TL olmak üzere kdv dahil hasar toplam parça ve işçilik tutarı 17.846,47 TL tespit edilen hasar anında görünen ve değişmesi gereken parçalar, hasar anında görülemeyen, tespit edilemeyen değişmesi gerekli parçalar, bağlantı elemanları, sarf malzemeleri ve değişim ve düzeltme yapılan parçaların boyanması, Onarım Montaj işçiliğinden oluştuğunu, dava konusu hasarla ilgili parçalar olduğunu, dava konusu kazadan kaynaklanan hasar bedelinin, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın kaza ile ilgili % 100 kusur oranı nispetinde %18 KDV dahil 17.846,47 TL sorumlu olduğu, davacıya ödenmiş olan 15.183,13 TL üzerine bakiye olarak toplam 2.663,34 TL ödenmesinden sorumlu olduğu kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, 05.04.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacıya ait—— plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan ,davalı —-sevk ve idaresindeki ve diğer davalı —-ait olan —-plakalı araç arasında meydana kazada davacının hasar bedeli talebiyle davalılardan tazminat talep ettiği,denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,meydana gelen kazada davalı şirket sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, araçta 17.846,47 TL hasar bedelinin oluşacağının tespit edildiği,davalı sigorta şirketince yapılan ödeme sonucu bakiye hasar bedelinin 2.693,15 TL olduğu (bilirkişi raporunda sehven 2.663,34 TL olarak gösterilen) işbu onarım bedelinin piyasa şartlarına göre kadri marufunda olduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalının —-. İcra Dairesi —–. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE 2.693,33 TL, takibin asıl alacak üzerinden devamına,takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 184,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 103,40-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.695,11-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 266,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,40TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 268,14 ekspertiz ücreti, 286,75 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.536,89-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.308,61-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde—– Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.418,57 TL’lik kısmın davalıdan, 141,43 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.