Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/681 Esas
KARAR NO:2022/646

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/04/2015
KARAR TARİHİ: 06/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin — almak için davalının işlettiği— sırasında, —– tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanarak yaralandığını, vücudunda — kaybı ve — kaybı meydana geldiğini ileri sürerek, tedavi, bakım, refakat vb.giderleri için —maluliyeti nedeniyle iş ve kazanç kayıpları için— olmak üzere toplam — tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVANIN SAFAHATI:
Dava —-sayılı dosyası ile açılmıştır.HMK’nın 166.maddesi uyarınca ister aynı çevresinde isterse farklı yargı çevresinde olsun hukuk davalarının birleştirilmesi için her şeyden önce her iki mahkemenin aynı düzey ve sıfatta olması gerektiği halde, — davada, kanuna açıkça aykırı şekilde dava dosyasının Mahkememizin —sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermiştir.Birleştirilen dosya tefrik edilerek, Mahkememizin —sayılı dosyasına kaydedildikten sonra kanun yoluna bozma yoluna gidilmiştir.
—-sayılı yazısı ile; —-ile birleştirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ise de; Kanun yararına temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay tarafından verilen bozma kararı, tarafların lehine veya aleyhine herhangi bir sonuç doğurmamakta ve kararın hukuki sonuçlarını değiştirmediği, kanun yararına temyiz yoluna başvurulması talep edilen söz konusu kararla benzer nitelikte ve aynı konuya ilişkin olarak —pek çok kez kanun yararına temyiz yoluna başvurulmuş olup, bu başvurular sonucu Yargıtay tarafından verilen bozma kararları— yayımlandığı gerekçesiyle kanun yararına temyiz yoluna müracaat edilmediği bildirilmiştir—- dosyayı iadesi sonrası dosya Mahkememizin işbu esasına kaydedilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, — olan davacının, davalının sahibi olduğu —– gördüğü sırada yaralanması nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır.—- olan davacı ile —- işleten davalı arasındaki ilişki tüketici işleminden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle dava —- sayılı dosyası ile açılmıştır.
Davalı — ile davalı —-arasındaki ilişki tüketici işlemi olup, uyuşmazlık da bu ilişki sırasında meydana gelen kazadan kaynaklanmaktadır. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın—- Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. —-Kaldı ki dava —mahkemesinde açılmıştır. —-baktığı tüketici davasında, görevsizlik kararı olmaksızın HMK’nın 166.maddesine açık şekilde aykırı biçimde verdiği hukuka aykırı birleştirme kararının davayı ticari hale getirmeyeceği, dolayısıyla Mahkememizi de görevli hale getirmesi hukuken mümkün değildir.
Zira, birleştirilen davalar, birleştirilmiş olsalar da bağımsız dava olma niteliklerini koruduğundan, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm tesisi gerekir. Bu durumda —-mahkemesinde açılan ve—- sıfatıyla bakılması gereken davaya; mahkememizin—- mahkemesi sıfatıyla bakması mümkün olmadığı gibi, — mahkemesinin de—-sıfatıyla yargılama yapılması mümkün değildir.HMK’nın 167.maddesindeki mahkemenin ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam edeceği hükmünün mahkemenin görevli olduğu durumlar için geçerli olduğu izahtan varestedir. Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 114/1-c maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,—Mahkemelerinin görevli olduğuna,
2-Karar kesinleştiği tarihten itibaren –hafta içerisinde Mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli — Mahkemelerine– edilmesi için —Bürosuna gönderilmesine,
3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli — Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine —Mahkemesince hükmedileceğinden, bu konuda HMK’nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde verilen gerekçeli kararın tebliğden itibaren —hafta içinde —istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.