Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/68 Esas
KARAR NO : 2022/813

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde —-poliçe nolu Ayrıcalıklı Genişletilmiş Personel Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan—–plakalı araç, 02.03.2019 tarihinde —- İlçesi istikametinden gelip—–istikametine doğru seyir halinde iken —– mevkiine geldiğinde —- girişine dönüş yapmak istediği esnada, davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan—- plakalı araç ile çarpıştığını ve—– plakalı aracın olay yerini terk ettiğini, Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında bu durumun kayıt altına alınmış olduğunu, Kazanın akabinde 03.03.2019 tarihinde saat 00:15 sularında—–tarafından—- yapılan ihbarda kazaya karışan —- plakalı aracın hasarlı şekilde park halinde bulunmuş olduğunu, araç maliki —— tutarsız ifadelerinin tutanak altına alınmış olduğunu, 06.03.2019 tarihli—– raporunda kazanın maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana geldiği kanaatine varılmış olduğundan bahisle, onarım bedelinin yedek parça ve işçilik olarak toplam 20.589,40 TL olacağının, aracın hasarlı olarak piyasa değerinin 28.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, Pert işlemi gören —– plakalı aracın 12.450,00 TL bedel karşılığında sigortalıya bırakıldığını, kalan bakiye 15.500,00 TL’nin 28.03.2019 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalı araç malikine ödenmiş olduğunu, Hasarın tamamını ödeyen müvekkil şirketin TTK 1472’inci maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, Ödenen tazminat tutarının kazaya sebebiyet veren —– plakalı aracın trafik sigorta şirketinden tahsili için davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket nezdinde —–nolu hasar dosyasının açıldığını, ancak “beyan ile hasar uyumsuzdur” denilerek taleplerinin reddedildiğini, Müvekkil şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 15.500,00 TL tazminat ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için —— Esas sayılı dosya marifetiyle icra takibi başlatmış olduklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itirazı nedeniyle takibin durmuş olduğunu,—– Bürosu’na yapılan başvuru neticesinde davalı taraflar ile anlaşmaya varılamadığını, Yukarıda izah edilen nedenlerle davanın kabulüne,—— Esas sayılı dosya marifetiyle başlatılmış olan takibe yapılan itirazın iptaline, davalı borçluya asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın davaya ilişkin delillerini müvekkil şirkete iletmemiş olduğunu, HMK madde 121 uyarınca davaya ilişkin delilerin taraflarına iletilmesini, 02.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası için iş bu davanın 28.01.2022 tarihinde, yani 2 yıldan daha uzun süre sonra açılmış olmasından dolayı zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının tek taraflı beyanlara göre düzenlenmiş olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan aracın tam plaka bilgisinin dahi bulunmadığını, sigortalı aracın işbu davaya konu kazaya karışmamış olduğunu, kaza ile sigortalı araç arasında illiyet bağının mevcut olmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin davacı tarafından ödenen tutarın tamamından sorumlu olmadığını, müvekkil şirkete yapılan ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olacağını ancak davacı tarafın dava öncesinde müvekkil şirkete ihbarda bulunmadığından sebep sorumluluğun sadece asıl alacak tutarı ile sınırlı olabileceğini, davacı tarafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edebileceğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe teminatları ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın bu sorumluluğu usulen ispat etmesi gerektiğini, Yukarıda açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın zaman aşımından, olmazsa usulen, kabul edilmediği taktirde davanın esastan reddinin gerektiğini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
Dava itirazın iptaline ilişkindir.
UYAP sisteminden dosyamız arasına alınan——Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 27/02/2020 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 27/02/2020 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Yapılan incelemede uyuşmazlığın 02/03/2019 tarihinde davacı sigorta şirketinde —- poliçesi ile sigortalı bulunan—- plakalı araç ile kazanın akabinde olay yerini terk eden ve plakası sonradan tespit edilen —— marka araç arasında gerçekleşen kaza nedeniyle davacı —-sigortacısı tarafından karşılanan hasar bedelinin kazanın karşı tarafı olduğu iddia edilen —-plakalı aracın —- sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tazminine ilişkin başlatılan —– Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu görüldü. Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde 02/03/2019 tarihinde saat: 22.21 sıralarında gerçekleşen kaza yerini terk eden —– marka aracın kazanın akabinde 03/03/2019 tarihi saat: 00.15’te kaza yerine yakın ön taraftan hasarlı olarak ihbar üzerine—- tarafından tespit edilen—- plakalı —- marka ve maliki —–olan araç olduğunun 03/03/2019 tarih ve —- tutanağı ile tespit edildiği, UYAP’tan yapılan sorgulama ve —– plakalı aracın davalı sigorta şirketince düzenlenen poliçesinde ilgili aracın malikinin dava dışı —– Olmakla aracın markasının ——olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda kazaya karışan —— marka araçla uyumlu olmadığı, yine UYAP üzerinden yapılan sorgulamada maliki—- olan —- marka —-model aracın plakasının —-değil—–olduğu tespit edilmekle ilgili kazaya dair davacı tarafça yapılan masrafların sehven ilgisiz taraftan talep edildiği anlaşılmakla dava konusu takibe itiraz eden davalının takibinde haklı olduğu tespit edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin alınan 203,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye 122,67-TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —-uyarınca taktir olunan —– maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Dava şartı olması nedeniyle taraflarca başvurulan —–nolu arabuluculuk görüşmeleri neticesinde belirlenen 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair,Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.