Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/671 Esas
KARAR NO : 2023/149

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı müflisin —–karşı olduğu iddia edilen borçlarını 27/02/2022 tarihli, —– yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile temlik edindiğini, temlik eden tarafından müflisin iflasından sonra aralarında akdedildiği iddia edilen sözleşme uyarınca 1.585.317,41 TL olduğu iddia edilen alacak için 01/11/2019 tarihinde iflas masasına başvurduğunu, ancak iflas müdürlüğünün başvuruyu 23/08/2022 tarihinde reddettiğini, müflisin temlik edinen müvekkiline 02/10/2019 tarihi itibari ile 1.585.317,41 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin 23/08/2022 tarihli sıra cetvelinde kaydının bulunduğunu ve bu kaydın iflas masasınca reddedildiğini bu nedenlerle, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı müflis hakkında—– Esas, —— Karar sayılı, 02/10/2019 tarihli iflas kararının verildiği, hükmün 27/09/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. —–İcra Dairesine yazılan müzekkereye verilen 09/09/2022 tarihli cevapta; Müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 218. Maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapıldığını ve bu sebeple iflas idaresinin olmadığını, müflis hakkında verilen iflas kararının 27/09/2021 tarihinde kesinleştiğini, mahkememiz dosyasındaki davacı——alacak kayıt talebinin tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacının dosyaya sunmuş olduğu 27/05/2022 tarihli temlikname uyarınca davacıya temlik eden——tarafından kayıt kabul başvurusu olup olmadığı sorulmuştur.——-. İcra Dairesine yazılan müzekkereye verilen 04/11/2022 tarihli cevapta; müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 218. Maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapıldığını ve bu sebeple iflas idaresinin olmadığını, müflis hakkında verilen iflas kararının 27/09/2021 tarihinde kesinleştiğini, mahkememiz dosyasında temlik veren —– müflis masasına —- kayıt numaralı ile 1.585.317,41 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu ve iflas müdürlüğünce talebin tamamının reddedildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.Davalı iflas masasına duruşma gün ve saati, dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış iflas masası cevap vermemiştir.
Davacıya temlik eden ——- iflas masasına başvurusuna ilişkin belge ve dayanaklar incelenmiş, dava dilekçesine ekli temliknamedeki alacak kalemleri ile örtüşmediği anlaşılmıştır. Ayrıca davacıya temlikname düzenleyen ——- davacıya temlikten sonra kendi adına iflas masasına yapmış olduğu başvurudaki alacak kalemlerinin temliknameyle örtüşmemesi sebebiyle, davacının kendi adına yapmış olduğu temliknameye konu alacakla ilgili kayıt kabul başvurusu da olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekiline; dava dilekçesinde ve duruşmada iflas masasına başvuruları olduğu beyanına rağmen iflas müdürlüğünde davacının herhangi bir kayıt kabul başvurusu olmadığı anlaşıldığından kayıt kabul başvurusuna ilişkin belgeleri sunması, iflas masası müzekkere cevabı ile kendi beyanı arasındaki çelişkiyi gidermesi için süre verilmiş, davacı vekili ——- tarafından düzenlenen kat ihtarı, kat ihtarı tebliği ve içeriği anlaşılamayan bir kredi sözleşmesinin ilk ve son sayfasını sunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre; davacının iflas masasına dava konusu ettiği miktar ile ilgili herhangi bir kayıt kabul başvurusu bulunmadığı, davacının sunmuş olduğu temliknamedeki alacak kalemleri ile ——iflas masasına yapmış olduğu başvurudaki alacak kalemlerinin örtüşmediği, bu nedenle davacının temlik almış olduğu bankanın yapmış olduğu kayıt kabul başvurusunu dayanak göstermesinin mümkün olmadığı, talep ettiği alacak miktarınca kayıt kabul başvurusunda bulunmak üzere temliken alacaklı olduğuna dair iddiasını destekleyen yeterli delilin sunulmadığı, bu durumda davacının dava dilekçesindeki alacak talebi ile kendisine yapılan temliknamedeki alacak kalemlerinin de örtüşmediği, davacının alacak isteminin dayanağını ve davanın konusunu net olarak açıklamadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Herhangi bir kayıt kabul başvurusu bulunmayan, temlik aldığını iddia ettiği alacak kalemlerini, dayanaklarını sunmayan ve açıklamayan davacının davasının usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, e-duruşma yöntemi ile davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.