Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/664 Esas

KARAR NO: 2023/950

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/08/2022

KARAR TARİHİ: 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davalı şirket nezdinde kaskolu olan, davacı müvekkile ait ——— plakalı sayılı kamyonun müvekkil şirketin ——- ili ——– ilçesi ——- köyünde baraj inşaat işi yapmasından kaynaklı şantiye sahasında bulunmakta olduğunu, Müvekkil şirkete ait kamyonun 01/03/2022 tarihinde bırakıldığı yerden alınmak istendiğinde, ilgili kişilerin kamyonu yerinde bulamadıklarını, bunun üzerine şirket yetkilisi ve çalışanlarının bahse konu kamyonun meçhul kişilerce çalındığını anladıklarını ve jandarmaya ihbarda bulunduklarını, dava dilekçesi ekinde sunulu ifade tutanağında anlaşılacağı üzere müvekkil şirket sahibi ——– aracı çalan kişi veya kişilerden şikayetçi olduğunu, şikayet üzerine——- soruşturma sayılı dosyası açıldığını, halen faillerin tespit edilemediğini, kamyonun çalınma tarihinden itibaren 5 aydan fazla süre geçmiş olduğunu, 17/05/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunularak zararının karşılanması talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararını karşılamayı reddettiğini, bunun üzerine tarafımızca ara bulucuya başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, riziko gerçekleşmiş olmasına rağmen davalı şirketin poliçe sözleşmesinde ki sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkilinin zararını karşılamak zorunda olan davalı şirketin haksız olarak taleplerini reddetmesi üzerine davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirkete ait kamyonun——- model——- marka olduğunu, çalınma tarihi itibari ile 50 bin km civarında olduğunu, kamyonun tramer kaydı bulunmadığını, dava konusu aracın gerçek piyasa değerinin taraflarınca bilinmediğinden iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bilirkişi tarafından esasa konu aracın piyasa değeri tespit edildikten sonra taleplerini arttıracaklarını tüm bu nedenlerle Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, müvekkili şirkete ait ——– plaka sayılı aracın çalınması sebebiyle araç bedeli olan 1.000,00 TL’nin (Belirsiz Alacak) davalı şirkete başvuru tarihi olan 17/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın ——— plakalı aracının çalındığını iddia ederek araç bedelini kasko sigortasını yapan şirket olarak müvekkil şirketten talep ettiğini, davacın husumet ehliyeti olmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını, dolayısı ile davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, poliçede ve ruhsatnamede de kayıtlandırıldığı gibi, poliçenin menfaatdarı ve daini mürtehin hakkı sahibinin ——- şirketi ——— Şubesi olduğunu, bu sebeple de dava açma hakkının daini mürtehinde olduğunu, davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taleplerinin teminata dahil olup olmadığının kesin olmadığını, savcılık soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının aracın çalınması nedeniyle araç bedelinin ödenmesi talebiyle müvekkili şirkete başvurusu üzerine ——– numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme ile savcılık soruşturma dosyasının tamamlanmadığı ve tamamlanmasının beklenilmesine karar verildiğini, davacının talebinin poliçe teminatına dahil olup olmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle soruşturma dosyasının tamamlanmasının beklenilmesi ve araştırma yapılması gerektiği, yapılan araştırma ve görüşmeler neticesinde, sigortalı aracın gölet, baraj inşaatında yaz aylarında kullanıldığı, 2021 yılı 12. ayda şantiye işin bitmesi ile şantiyenin kaldırıldığı ve şantiye yollarının kapatıldığı, sigortalı firma yetkilisinin mevcut iş için piyasaya yüklü ödemelerinin olduğu ve henüz ödemelerini yapmadığı, sigortalı yetkilisinin kolluk kuvvetine verdiği ifadede aracın boş araziye atıl vaziyette bırakıldığı, çalınma olayı ile ilgili kolluk kuvvetinin tahkikatının devam ettiği, bu neden ile araç bulunamadı yazısının sigortalı firma yetkilisine verilmediği, elde edilen bilgi ve belgeler neticesinde sigortalı firmanın borçları neticesinde araca el konulmuş olabileceği gibi atıl vaziyette arazide bırakıldığı için çalınmış olabileceğinin de değerlendirildiği, davacının ağır kusuru ile hasara sebebiyet verdiğini, bu nedenle hasarın ve davanın reddinin gerekliliği mevzuat gereği olduğunu, davacı tarafın yüksek bedelli kamyonu güvenlik kameralarının bulunmadığı boş bir alana bıraktığını ve 3 ay kontrol dahi etmediğini, davacı tarafından aracın ne zaman, nasıl çalındığının dahi bilinmediğini, hasarın oluş şekli incelendiğinde davaya konu araç çalınmış ise davacı/sigortalının aracın çalınması için bütün şartları oluşturduğu ve hasarın gerçekleşmesine ağır kusuru ile sebebiyet verdiğinin görüldüğünü, bu sebeplerle teminat dışı olan hasarın ve işbu davanın reddedilmesinin gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davadan önce başvuru yapılmış ve eksik evrak nedeniyle başvuru sonucunun tamamlanamadığını, müvekkil şirketin usulen temerrüde düşürülmediği için faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı ile karşılıklı tanzim edilen poliçede açıkça yazılı teminat dışı hallere ilişkin savunma haklarını saklı tutarak dava konusu kazaya lişkin tüm bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmasının ardından buna ilişkin savunmalarını sunacaklarını, bu sebeplerle haksız olarak açılan davanın reddini, savcılık soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine Kasko sigortası ile sigortalı bulunan ——– plakalı aracın çalınması olayı sebebiyle davacının uğradığı zararın davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir
.——- şirketi ve——– Cumhuriyet Başsavcılığına, ——— şirketi ——— şubesine, ——– Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 05/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu ——— Model ———- Tip Kamyon, 357.000 TL değerinde olduğu, hasarın teminat kapsamında olduğu sonuç ve görüşlerine ulaşıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuşlardır. Davacı vekili 08/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile ; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ; 1.000,00 TL dava değerini ıslah suretiyle 356.000,00 TL artırarak 357.000,00 TL’ye yükseltiklerini, 357.000,00 TL ‘nin davalı şirkete başvuru tarihi olan 17/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,05.04.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacıya ait ,davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ——— plakalı kamyonun Şantiye sahasından çalındığı iddiasıyla soruşturma başlatıldığı,——— Sayılı dosyasıyla soruşturma yürütüldüğü,davacı tarafça davalı sigorta şirketine Kasko poliçesi kapsamında başvuruda bulunulduğu,ancak talebin reddedilmesi üzerine,mahkememizde dava açıldığı,taraflar arasında 08.03.2021 başlangıç tarihli ,08.03.2022 bitiş tarihli kasko poliçesi düzenlendiği,sözkonusu poliçesinin hırsızlık fiilini de kapsadığı,hırsızlık olayının 01.03.2022 tarihinde meydana geldiği,hasar tarihi itibariyle aracın rayiç değerine kadar teminat altına aldığı,her ne kadar davalı tarafça, araç üzerinde ——— Bankasının daini mürtehin hakkının olduğu belirtilmişse de ,21.02.2023 tarihli İş bankasının Müzekkere cevabında kredilerden kaynaklanan alacağın dava dışı ———- devredildiğinin bildirildiği,davacı vekilince sunulan 07.04.2023 tarihli muvafakatnamede ise dava dışı ——— araç üzerinde herhangi bir alacağının kalmadığının bildirdiği,dolayısıyla davacının 05.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen dava konusu aracın değeri olan 357.000 TL’yi talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE
357.000 TL bedelin 17.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ;
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 24.386,67-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.180,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 18.205,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 55.550,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.100,00-TL Islah Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 58,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.319,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE,,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ———- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ———- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023