Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/662 Esas
KARAR NO : 2023/341

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/08/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı olduğunu, 2015 yılından bugüne kadar hiç toplantı genel kurul yapılmadığını, hatta daha önce yapılan kurullarda da sahte imzalar olması nedeniyle —–Cumhuriyet savcılığında soruşturmaların devam ettiğini, —— şirketin mallarını kendi üstüne geçirdiğini, kendi şirketlerine kefil yaparak borçlandırdığını, şirketin bugüne kadar genel kurul yapmaması nedeniyle şirkete kayyum atanması için—–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyasında dava da devam ettiğini, toplantı çağrı kağıdının kendisine yapıldığını söylemesi üzere yaptığı araştırmada posta memuru tarafından sözde kendisine tebligat yapılmış gibi tutanak tutulduğunu öğrendiğini ve ilgili hakkında gerek —– Cumhuriyet Başsavcılığına gerekse sorumlusu olduğu—– Müdürlüğüne gerekli işlemlerin yapılması için dilekçeler verdiğini, hatta ticaret sicil memurluğuna çağrı tebligatının kendisine yapılmadığını söylemek için dilekçe dahi verdiğini, tebliğ mazbatasını görmek istediğinde “git mahkeme aç mahkeme bizden istesinler” dediklerini, kendisinin TTK’nın 437. Maddesinde düzenlenen “Bilgi alma ve inceleme hakkı” ihlal edildiğini, bunlara ek olarak; şirket ortağı olmasına rağmen —- sayılı —– yayımlanan Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik’in 16. Maddesine göre “Yıllık faaliyet raporu ilgili olduğu hesap döneminin bitimini izleyen iki ay içinde hazırlanır. Şirketin yönetim organı başkanı ve üyeleri tarafından imzalanarak onaylanır… ” işbu hüküm uyarınca, süresinde hazırlanmayan ve kendisine faaliyet raporunda imzası bulunmaması sonucu, eksik hazırlanmış faaliyet raporunun gündeme getirilmesinin yerinde olmadığını, Genel Kurul Kararlarının Finansal tablolarının müzakereye açılması gerekirken hiç bir şey açılmadığını, şirket merkezinin dahi bulunmadığını, bu konuda şirket merkezi bulunan adrese kendisince gidildiğini, şirketin orada faaliyet göstermediğine dair tutanak tutularak ticaret sicil memurluğuna da sunulduğunu, toplantı dahi yapmayan, şirket mallarını tamamen kendi üstüne geçirmeye çalışan ve şirket mallarını kendi şirketlerine kefil yaparak satılmasını sağlayan ve kendi borçlarını ödeyen——- usulsüz hukaka aykırı işlemlerine devam ettiğini, Olağanüstü Genel Kurul’un hiçbir surette yapılmamasına rağmen muhasebeciyle sanki yapılmış gibi sahte evraklar düzenleyerek Ticaret sicil memurluğuna onaya sunduklarını beyan ederek usulsüz kanuna aykırı sahte düzenlenen evraklar ile sözde yapıldı gösterilen 25/08/2022 tarih toplantıya dair tescil işlemlerinin durdurulması için tedbir kararı verilmesine,25/08/2022 tarihli Olaganüstü Genel Kurul Kararlarının iptalini, TTK 445 ve 446. Maddelerine dayanarak davanın kabulüyle, karar kesinleştiğinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 25/08/2022 tarihli genel kurul ticaret sicil memurluğu tarafından onaylanmayarak geçersiz hale geldiğini, daha sonra davalı şirketin genel kurulunun 28/09/2022 tarihinde yapıldığını, ——- 10 Ekim 2022 tarih ve —– sayılı —–ilan edildiğini, bu sebeple davanın konusu kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava; 25/08/2022 tarihli olağanüstü genel kurulunun tebligat yapılmadan usule aykırı olarak yapıldığı ileri sürülerek genel kurul kararının iptali talepli olup, Uyuşmazlığın; davaya konu 25/08/2022 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin kararların ilan edilip edilmediği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, toplantıda alınan kararların iptaline karar verilip verilmeyeceği noktalarına toplandığı anlaşılmaktadır.Davaya konu genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetveli—– celp edilmiş, —–Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabında; şirketin en son 28/09/2022 tarihli genel kurul toplantısının yapıldığı, tescil ve ilan edildiği, dava konusu genel kurulun tescil ve ilanına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.—– Esas sayılı dosyası incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar —— aleyhine şirkete kayyum atanması talebi ile açılan dava olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu dosya içerisinde ayrıca 25/08/2022 tarihli——- sayılı Genel Kurul Toplantı tutanağı ve hazirun listesinin birer örneğinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
—— Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, müşteki … tarafından şüpheli … aleyhine ve—— yöneticisi olarak özel belgede ve resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunulduğu, yapılan soruşturma sonrasında koğuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Şirketin —– kayıtlarına göre, şirkette 28/09/2022 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığı, bu toplantıda ortaklardan .—-ait hisselerin tamamının —- devredilmesine ve pay defterine işlenmesine,—— 08/12/2019 tarihinde biten müdürlük süresinin uzatılmasına, şirket merkezi adresinin taşınmasına, şirket ana sözleşmesinin 8. ve 9.maddelerinin değiştirilmesine ilişkin gündem maddeleriyle toplantı yapıldığı ve oy çokluğu ile karar verildiği anlaşılmıştır.Bu davaya konu olan, ticaret sicil müdürlüğüne tescil ve ilan edilmeyen 25/08/2022 tarihli genel kurul toplantısındaki gündem maddelerinin de son yapılan genel kuruldaki gündem maddeleriyle birebir aynı olduğu, tescil ve ilan edilmeyen önceki genel kurul kararının geçersiz hale geldiği, kaldı ki aynı gündem maddeleri ile yeniden genel kurul yapılarak tescil ve ilan edildiği, bu durumda 25/08/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların infazının da yapılmadığı ve iptal talebinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL. harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.