Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/660 Esas
KARAR NO: 2023/949
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/08/2022
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
——- İli,——– İlçesi, ——— Caddesi ———- Taksi Önünde 21.01.2020 günü saat 20.30 sıralarında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; dava dışı borçlu ——— maliki, davalı ——– Şirketi’nin ise trafik sigortacısı olduğu ——— plakalı aracın belirtilen mevkiiye geldiğinde şerit izleme kurallarına aykırı davranması sebebiyle ——– plaka sayılı araca ve sigortalı tarafından sevk ve idare edilmekte olan, müvekkil firma tarafından kasko sigortalı ——– plakalı araca çarparak hasar almalarına sebebiyet vermiş ve bahse konu kusurlu aracın sürücüsünün firar ettiğini, trafik polislerince düzenlenmiş dilekçemiz ekinde mahkemeye ibraz edilmekte olan kaza tespit tutanağında vuku bulan kazanın oluşumunda davalının sigortalısına ait aracı sevk ve idare etmekte olan firari sürücünün 2918 sayılı Kanunun madde 56/a-1’de düzenlenen “Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları” yasağını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, diğer sürücülere yönelik kusur isnadında bulunulmadığını, bu durumda davalının sigortalısı aracın firari sürücüsünün kazaya tam kusur ile sebebiyet verdiğini, dava dışı ——— ait aracın kaza anında sevk ve idare etmekte olan firari sürücünün %100 kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davalı konumunda bulunan muteriz borçlunun ——— Şirketi’nin de, kazaya neden olan ——– plaka nolu aracın, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortacısı olması hasebiyle, söz konusu hasar tazmin bedelinin ödenmesinden, sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğunu, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, sigortalı aracın tamiratını gerçekleştiren otomotiv firması tarafından meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden düzenlenen fatura ile detaylı tespitin yapıldığını, bu noktada ———- plakalı kasko sigortalı araçta KVD dahil olmak üzere 11.903,76 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar bedelinin müvekkil firma tarafından tamiratı yapan oto servise 03.02.2020 tarihinde KDV dahil toplam 11.902,61 TL olarak ödendiğini, 6102 s. T.T.K.’ nin 1472/I maddesinde düzenlenen halefiyet kuralı uyarınca, müvekkili şirketin, hasar sorumlusuna karşı yasal takip yürütmeye hak kazandığını, bu noktada davalı konumundaki muteriz borçluya rücu başvurusunda bulunulmuşsa da ödeme yapılmaması ve taleplerinin yanıtsız bırakılması üzerine davalı konumundaki muteriz borçlu hakkında, ——— Esas nolu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durmuş olduğu ve yürütülen arabuluculuk süreci de olumsuz sonuçlandığından, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; ——— E. sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve davalının poliçe teminat limitleri dahilinde olmak kaydıyla icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı yanın söz konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan davadışı ——— plakalı araç için müvekkil şirketçe 5.160,71 TL hasar bedeli ve 33.000 TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, ——– plakalı aracın müvekkili şirket ——– Sigorta tarafından 04.03.2019-2020 vadeli ———– numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalandığını, dava konusu olayla ilgili olarak varsa ceza dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve bilirkişi raporunun temininin gerektiğini, ceza dosyası celp edildiğinde, müvekkil sigortalısı araç sürücüsünün dava konusu olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığının açıkça görüleceğini, aksi halde, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, mütevekkil şirket oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve ödeme miktarı çıkarılınca bakiye kalan poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, nitekim davacı yan tarafından iddia edilen hasar tutarının fahiş olduğu, talep edilen tutara bu yönüyle de itirazlarını sunduklarını, aracın iddia edilen kaza ile bu derece hasara uğramasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu davacının kazadan kaynaklanmayan; kaza ile illiyeti olmayan hususlarda da talepte bulunduğunu, bu yönüyle de varsa ceza dosyasının maddi vakıanın meydana geliş şekli açısından kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, aracın dava konusu kazadan evvel başkaca kazasının olup olmadığının araştırılmasını; kusur, hasar konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını; yapılacak incelemede iddia edilen zarar ile kaza arasında illiyet bulunup bulunmadığının, varsa uyumsuz hasarın da değerlendirilmesini talep ettiklerini, bununla birlikte hasar ile kazanın illiyet bağının, hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanmasının gerektiğini, ayrıca dolaylı zararların sigorta poliçesi teminatında olmadığını, dolaylı zararların müvekkil şirketten talep edilemeyeceğini, aracın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklanan “kullanım kaybı”, “ürün-verim kaybı” veya “kazanç kaybı” dolaylı zarar olarak kabul edildiğini, dolaylı zararların Sigorta Genel şartlarının A-3 “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı maddesinin (m) fıkrası gereğince poliçe teminatı dışında sayıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere trafik sigortası genel şartları gereği sigorta şirketinin temerrüdü ödemeye esas tüm belgeleri içerir başvuru ile başladığını, dolayısıyla sigorta şirketi açısından ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için gerek hasar gerekse de kusura ilişkin tüm belgelerin tam ve ödemeye esas alınabilecek nitelikte olması gerektiğini, Bu nedenle kaza tarihinden faiz isteminin reddi gerektiği, anlaşmalı veya anlaşmasız, indirimli/iskontolu veya indirimsiz/iskontosuz olarak onarımı yapılmış bir aracın teslim alınmasından sonra anlaşmaya aykırı bir onarım varsa bunun için başvurulacak yerin, onarımı gerçekleştiren dava dışı onarım servisi olduğunu, Sigorta şirketi ile anlaşmalı servisin indirimli tamir ücreti ile, eksper bilirkişilerin, anlaşmasız servislerin indirimsiz/iskontosuz ücretlerini baz alarak yaptıkları hesaplamalar sonunda buldukları tamir ücreti arasındaki farkın, başvuranın hasar zararı olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, fatura sunulmaksızın KDV tutarının talep edilmesi ve KDV tutarına hükmedilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından, Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereği, ilgili belgelerle yapılan başvurulara derhal eksper ataması yapılarak, kusur durumu ve hasar miktarına göre mağdurların zararının karşılandığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere trafik sigortası genel şartları gereği sigorta şirketinin temerrüdünün ödemeye esas tüm belgeleri içerir başvurudan 8 iş günü geçmesi ile başladığını, dolayısıyla sigorta şirketi açısından ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için gerek hasar gerekse de kusura ilişkin tüm belgelerin tam ve ödemeye esas alınabilecek nitelikte olması gerektiğini, bu nedenlerle zamanaşımı itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, öncelikle husumet itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, aracın dava konusu kazadan öncekin hasarlarının tespitine, faiz hesaplanırken temerrüt tarihinin esas alınmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine , haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ——– plakalı araç ile davacının kasko sigortalısına ait ——– plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının Kasko sigortası kapsamında sigortalısına ödediği hasar tazminatın sigortalısına ait araca davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı sürücünün kusurlu olarak çarpıp firar ettiğinden bahisle davalı sigorta şirketinden,TTK 1472 /1 uyarınca rücu talebine ilişkindir.——– şirketi ve ——– Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan ——— Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 15/02/2021 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 03/03/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Kusur Yönünden : Kaza tespiti için, yegane belge olan 26.01.2020 Kaza tespit tutanağı ve eklerinin incelenmesi ve belirtilen, Kanunun ilgili maddeleri, değerlendirme sonucu tespitlere göre;Davalı Sigortalısı, Sürücüsü Firari ——— Plakalı Araç sebebiyet verdiği her iki kazada da Karayolları Trafik Kanunun, Madde 84 c) İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme, d) Arkadan çarpma, f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, g) Şeride tecavüz etme, trafik kurallarını ihlal etmesi Ayrıca Madde 56/a-1 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. Sürücülerin; geçme ,dönme,duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, %100 (Yüzde Yüz) kusur durumu, Davacı sigortalısı ——— Plakalı araç Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir trafik kuralını ihlal etmemesi nedeniyle kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı, %0 (Yüzde sıfır) kusursuz olduğunu, Hasar Bedeli Yönünden dava konusu kaza sonucu oluşan hasara ilişkin gerekli olduğunu değerlendirdiği Servis Faturası içeriği, Parça, Montaj elemanları, Boya, Servis İşçilik dahil Servis Faturasında kaza tarihindeki Toplam Hasar bedelinin indirim sonrası 10.087,94 TL + 1.815,82,50 TL (%18 KDV), Toplam Hasar Onarım bedeli KDV dâhil 11.903,70 TL olabileceğinin uygun olduğu, davalı Sigorta şirketinin Sigortalısı Aracın Kaza ile ilgili % 100 kusur oranı nispetinde kaza, onarım tarihi itibarı ile Kdv dahil Toplam 11.903,70 TL ödenmesinden sorumlu olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; Kök Raporda olduğu şekilde, 26.01.2020 Kaza tespit tutanağı ve eklerinin incelenmesi ve belirtilen, Kanunun ilgili maddeleri, değerlendirme sonucu tespitlere göre; Davalı Sigortalısı sürücüsü Firari ——— Plakalı Araç sebebiyet verdiği her iki kazada da Karayolları Trafik Kanunun ,Madde 84 c) İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme, d) Arkadan çarpma, f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, g) Şeride tecavüz etme, trafik kurallarını ihlal etmesi Ayrıca Madde 56/a-1 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, %100 (Yüzde Yüz) kusurlu oludğunu, davacı sigortalısı ——– Plakalı araç Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir trafik kuralını ihlal etmemesi nedeniyle kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı, %0 (Yüzde sıfır) kusursuz olduğu, Dava konusu Kazadan kaynaklanan hasar sebepli, Toplam Hasar Onarım bedelinin kök raporda olduğu şekilde Dava konusu Kaza sonucu oluşan hasara ilişkin gerekli olduğunu değerlendirdiğim Servis Faturası içeriği, Parça,Montaj elemanları ,Boya,Servis İşçilik dahil Servis Faturasında kaza tarihindeki Toplam Hasar bedelinin indirim sonrası 10.087,94 TL + 1.815,82,50 TL (%18 KDV), Toplam Hasar Onarım bedeli KDV dâhil 11.903,70 TL olduğunu, Davalı Sigorta şirketinin Sigortalısı Aracın Kaza ile ilgili % 100 kusur oranı nispetinde Kaza,Onarım tarihi itibarı ile Kdv dahil Toplam 11.903,70 TL ödenmesinden sorumlu olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi ,cevap dilekçesi,16.08.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte yapılan değerlendirmede ;Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ——— plakalı araç ile davacının kasko sigortalısına ait ——— plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacının Kasko Sigortası kapsamında sigortalısına ödediği hasar tazminatının sigortalısına ait araca davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı sürücünün kusurlu olarak çarpıp firar ettiğinden bahisle davalı sigorta şirketinden,TTK 1472 /1 uyarınca rücu talebinde bulunduğu ,16.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sigortalısının meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu,araçtaki hasar bedelinin ise, 11.903,70 TL olduğu ,davacının kendi sigortalısına yaptığı ödemeyle sigortalısının halefi olduğu,işbu bedeli talep hakkı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE
Davalının ——– E. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 11.902,61 TL asıl alacak ve 1.520,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.423,14 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 916,93-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 178,13-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 738,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 13.423,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 178,13-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 66,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.324,83TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ———- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.5600-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023