Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/653 Esas
KARAR NO : 2023/426

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait—- plakalı aracı ile, davalılardan —– Şirketinin sigortalısı davalı—–sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile çarpışması soncu, müvekkilinin aracının pert olduğunu, kazanın davalı——tam kusuru ile meydana geldiğin, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek, belirsiz alacak olarak, aracın rayiç değerine ilişkin şimdilik 1.000 -TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek olan en yüksek faiz ile davalılardan tahsiline, mahrum kalınan kazanç kaybına ilişkin şimdilik 500.00-TL’nin davalı —–kaza tarihinden itibaren işletilecek olan en yüksek faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ——cevap dilekçesinde özetle; yolu kontrol ederek caddeye giriş yaptığı esnada davacı aracının kendi aracına vurarak ve o hızla orta refüje vurarak karşı yolda normal seyir halinde gelen minibüse çarptığını, çıkmış olduğu yolda sağa dönüş yapılamaz ve ters yön levhası bulunduğunu, davacının yüzde yüz kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı—–vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğunu, davacının KTK 97.maddesindeki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak;araç hasar fotoğrafları, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, kaza fotoğrafları, ifade tutanağı, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, sigorta şirketine başvuru tebliğ mazbatası, hastane raporları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, sgk dökümü, emsal araç kira araştırması, keşif, —- kayıtları ve tanığa dayanmıştır. Davalı —–vekili cevap dilekçesinde delil olarak; sigorta poliçesi, kazaya dair tutanaklar, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı ——cevap dilekçesinde delil olarak; kaza tutanakları, kamera kayıtları, kolluk kuvvetleri kayıtları; ceza dosyasının lehine olan kayıtları, tanık, beyanları bilirkişi incelemesi, keşif ve yemine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacıya ait —- plakalı araç ile davalı —– ait olan ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan —— plakalı aracın 05/05/2022 tarihinde çarpışması sonucu, davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, belirsiz alacak olarak 1.000-TL hasar bedelinin davalılardan, 500-TL araç mahrumiyet zararının davalı —— kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizle tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile hasar onarım bedeli talebini 18.900-TL’ye, araç mahrumiyet zararı talebini 2.250-TL’ye yükseltmiştir.Mahkememizce, trafik konusunda uzman makina mühendisi bilirkişi vasıtasıyla, davaya konu kazaya ilişkin kusur, hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 30/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda;—— plaka nolu otomobil sürücüsü davalı —- olayda %75 oranında; ——plaka nolu otomobil sürücüsü davacının olayda %25 oranında kusurlu olduğu,
-Davacıya ait ——plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı25.200,00-TL olup, davalı sigorta şirketine sigortlı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalıların bu bedelin 18.900,00-TL’sinden sorumlu olacakları,
-Davacıya ait —– plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam kira mahrumiyetinin 3.000,00-TLolup, davalı sigorta şirketine sigortlı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı —— bu bedelin 2.250,00-TL’sinden sorumlu olacağı, belirtilmiştir.
Davaya konu trafik kazası kusur durumu, hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararı hesabı yönünden değerlendirildiğinde, trafik kaza tutanağı ile bilirkişi raporundaki kusur durumunun uyumlu olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporlarındaki kusur ve zarar hesabına ilişkin hesaplamalara itibar edilmiş, davacı vekilinin ek rapor alınması yönündeki talebi yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak, 18.900-TL araç hasar bedelinin her iki davalıdan; 2.250-TL araç mahrumiyet zararının davalı —— tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, talep ettiği alacak kalemlerine kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz talep etmiş, faiz türü belirtmemiştir. Faiz türünün belirtilmediği durumlarda temerrüt faizinin yasal faiz olarak anlaşılması gerekir. (Emsal Yargıtay —–. Hukuk Dairesi —–Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin ——Bu nedenle haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıkta yasal faize karar vermek gerekmiştir.
Haksız fiil sorumlusu —— haksız fiil tarihi olan kaza tarihi olan 05/05/2022 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacının KTK 97.maddesi uyarınca davalıya başvuru dilekçesi 24/05/2022 tarihi tebliğ edilmiş olup, davalı sigorta şirketi 8 iş günü sonrası olan 03/06/2022 tarihinde temerrüde düşmüştür. Bu nedenlerle davalı ——yönünden 05/05/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 03/06/2022 tarihinden itibaren faize karar vermek gerekmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1-Hasar bedeli 18.900-TL’nin; davalı —— yönünden 05/05/2022 tarihinden, davalı sigorta yönünden 03/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,
2- Araç mahrumiyet zararı 2.250-TL’nin; 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— tahsiline,
3-Alınması gereken 1.444,76 TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 335,58 TL tamamlama harcı toplamı 416,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.028,48 TL’nin (Davalı sigorta şirketinin bu tutarın 919,07’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla,) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.232,50 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 335,58 TL tamamlama harcı, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.729,48 TL’nin (Davalı sigorta şirketinin bu tutarın 2.439,11 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla,) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —–Arabuluculuk Bürosu—— dosya no.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı —–yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde—–Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.