Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/652 Esas
KARAR NO:2023/429
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:23/08/2022
KARAR TARİHİ:11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait —- plakalı araç ile davalı sürücüye ait —- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarın müvekkili tarafından onarıldığını, davalı sigorta şirketinin 6.414,86-TL hasar ödemesi yaptığını, eksik bakiye ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili için —–sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zaman aşımına uğradığını, araç hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——–cevap dilekçesinde özetle, davanın zaman aşımına uğradığını, başvuru üzerine müvekkili tarafından davacıya 6.414,86-TL ödendiğini, kusur oranlarının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; —–Sayılı Dosyası, ——- No’lu hasar dosyası evrakı, —— arabuluculuk tutanakları, tazminat ödemesine ilişkin banka ödeme dekontları, banka kayıtları, kaza tespit tutanağı, hasar fotoğrafları, tramer sorgu sonucu, —- yansıtma fatura, araç onarım faturası, eksper faturası ve başvuru maili,
ekspertiz raporu, olay yerine ilişkin kamera kayıtları, olay yeri fotoğrafları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi, keşif, uzman görüşü, tanık ve yemine dayanmıştır.Davalı ——- vekili cevap ilekçesinde delil olarak; dava konusu trafik kazası sonucu tutulan tüm kayıt ve belgeler, dilekçemizde detaylıca açıkladığımız üzere ilgili kurumlardan alınacak kusur ve tazminat hesaplama raporları, emsal —— müvekkilimizin aracını sigorta ettirdiği şirketin ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif,ve yemine dayanmıştır.Davalı ——- vekili cevap ilekçesinde delil olarak; dava konusu trafik kazası sonucu tutulan tüm kayıt ve belgeler, dilekçemizde detaylıca açıkladığımız üzere ilgili kurumlardan alınacak kusur ve tazminat hesaplama raporları, emsal yargıtay kararları, müvekkilimizin aracını sigorta ettirdiği şirketin ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif,ve yemine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafından bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili talebiyle davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesindealacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Davaya konu——sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine eksik bakiye ve eksper ücret alacağı ve işlemiş faizlerinin tahsili talebiyle toplam 3.218,05-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davaya konu takip nedeniyle zamanaşımı kesilmiş olduğu, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmakla, davalıların zamanaşımı defilerinin reddine karar verilmiştir.
Davacıya ait ——- plakalı araç ile, davalı sürücünün idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan tarafından sigortalanan — plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 6.414,86 TL hasar ödemesi yapıldığı konusunda ihtilaf yoktur. Davacı, ödenen hasar bedelinin eksik olduğu ve ekspertiz ücretinin tahsili talebiyle ilamsız takip başlatmıştır.Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 25/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
-Davalı ——plaka nolu——- sürücüsü davalı—— olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
– Davacı tarafa ait—– plaka nolu —-kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 8.713,40-TLolup, davalı sigorta şirketine sigortlı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak, davalı sigorta şirketi daha önce 6.414,86-TL ödeme yaptığından, kalan 2.298,54-TL’den sorumlu olacakları, belirtilmiştir.Bilirkişi tarafından hesaplanan bakiye hasar bedeli 2.298,54-TL’nin takip tarihi 12/01/2021 tarihine kadar işlemiş yasal faizi Mahkemizce;-Kaza tarihi 25/05/2019 tarihinden itibaren 338,92-TL,
-Davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı 01/10/2019 tarihinden itibaren, 265,81-TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu denetime elverişli olup, hükme esas alınarak;
-Davalı ——2.298,54-TL asıl alacak, 265,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.564,35-TL alacak miktarına,
-Davalı —— 2.298,54-TL asıl alacak, 338,92-TL üzere toplam 2.637,46-TL alacak miktarına, yaptıkları itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Ekspertiz giderinin dava sırasında asıl alacak içerisinde hükmedilmesi ve icra takibinde asıl alacak olarak talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ekper ücreti yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.İtirazın iptaline karar verilen bakiye hasar tazminatı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden, alacak likit değildir. Bu nedenle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Reddedilen alacak kısmı yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1—– Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte;
a-Davalı —– 2.298,54-TL asıl alacak, 265,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.564,35-TL alacak miktarına,
b-Davalı —— 2.298,54-TL asıl alacak, 338,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.637,46-TL alacak miktarına, yaptıkları itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Şartları oluşmadığından davalıların vekilinin icra kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 180,16 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 6,50 TL tamamlama harcı toplamı 87,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 92,96 TL’nin (davalı sigorta şirketinin bu tutarın 74,08 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla,) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.131,50 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 6,50 TL tamamlama harcı, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.299,40 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.884,55 TL’sinin (davalı sigorta şirketinin bu tutarın 1.501,73 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 2.637,46-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin bu tutarın 2.564,35-TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 653,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —– dosya no.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.600,00 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 325,02 TL’nin davacıdan, bakiye 1.274,98 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ——— vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/05/2023