Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/645 Esas

KARAR NO: 2023/992

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 19/08/2022

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davalı ——– şirketi tarafından sigortalanmış ——— ait ——– plakalı araç tarafından, 11/03/2021 tarihinde müvekkiline ait ——– plakalı araca çarpılması sonucu——– İlinin ——— İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, somut olayda ——– Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan ——– nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığı, bu kaza sonucunda, müvekkilin aracında oluşan hasar onarım bedeli, düzenlenen eksper raporuyla KDV dahil 19.558,89-TL olarak tespit edildiği, söz konusu kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen hasar onarım bedeli ile araç mahrumiyet bedeli/ kazanç kaybının tahsili talepli olarak 18/05/2021 tarihinde ——– Heyeti nezdinde başvuruda bulunulduğu, başvuru sahibinin taleplerinin usulden reddine, şeklinde karar verildiği, 28/10/2021 tarihinde Hakem Heyetine itiraz başvurusunda bulunulmuşsa da, hakem heyetince itirazın reddine karar verildiği, dava konusu kaza sebebiyle, araçta oluşan hasarın giderilmesi için yapılan işçilik ve parça bedellerine dair düzenlenen faturada toplam tutar 17.886,13.-TL olup, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedeli alacağının tahsili talepli olarak 19/01/2022 tarihinde ——— E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek takibine durmasına ve müvekkilin alacağına geç kavuşmasına sebebiyet verdiği, işbu nedenle davalı aleyhinde % 20′ den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri, izah edildiği üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ——— E. sayılı dosyasına yapılan itirazın, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00.-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket nezdinde ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın karıştığı kaza nedeniyle kurum aracında meydana gelen ve karşılanmadığı iddia olunan zararın tazmini talebiyle başlatılan ——— Esas sayılı takibine yönelik itirazın kaldırılmasının talep edildiği, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğu ve reddi gerektiği, müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı ve icra takibi öncesi başvuru yapılmadığı, tazminat ödemeye yarar bilgi ve belge iletilmediği, kaza nedeniyle zarar gördüğünü iddia eden tarafa tazminat ödenmesi için öncelikle kazanın gerçekleştiği ve sigortalı aracın kazaya karıştığı ve kusurunun bulunduğu hususlarının kesinleştirilmesinin gerektiği, kendilerine kaza ile ilgili bilgi ve belgeler iletilmediğinden sigortalı araç sürücüsünün kazaya karışığı hususu netleştirilemediği, icra takibi öncesi söz konusu belgeler iletilmediği gibi, ödeme emrinin ekinde de iletilmediği, ekspertiz incelemesi için araç görülmek istendiği, aracın görülmesine olanak sağlanmadığı, bu doğrultuda aracın görülmesi imkanı bulunmadığından başvuru şartının yerine getirildiğinden söz edilmesinin mümkün olmadığı, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiği, davacı tarafın borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğuna ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmadığı, kaldı ki takibe konu alacak likit olmadığından, kusur ve gerçek zarar miktarı belirsiz olduğundan ve yargılamayı gerektirdiğinden de davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, zira davacı tarafça da talep tutarını kısmi olarak 1.000,00 TL olarak belirtildiği, alacağın likit olduğundan söz edilmesi mümkün olmadığı, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, açıklanan nedenlerden dolayı; davanın esastan ve usulden reddine, ——— E. sayılı takibinin iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ——– plakalı araç ile davacıya ait ——– Plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine yöneliktir.——— Sigortaya yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan ———- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 19/01/2022 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 26/01/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Trafik Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 01/02/2023 tarihil kusur bilirkişi raporunda özetle ; ——— plakalı aracın sürücüsü ——— sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracıyla, 11.03.2021 günü saat: 17.25 sıralarında ——– İli, ——— İlçesi, ——— semtinde ———- Tramvay Hattı ———-Pasajı önünde, sürücünün kendi beyanına göre trafik yoğunluğu nedeniyle ani manevra yaparak, diğer aracın şeridine girmek suretiyle istemsizce kırmızı ışıkta geçtiğinde, bu sırada şeridinde seyir halinde olan sürücü ——– sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın sağ yan taraflarına çarpmasıyla, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki beyanında özetle; Kullandığı ——— plakalı aracı ile, trafik yoğunluğu sebebi ile ani manevra yaparak, diğer aracın şeridine geçtim ve istemsizce kırmızı ışıkta geçerken ——— plakalı araca çarptım şeklinde ifadede bulunduğu, bu durumda, kavşakta, kendisine ——— yandığı halde, ——— geçtiği ve kavşakta geçiş önceliğine uymayarak asli kurak ihlali yapmak suretiyle, aynı anda şeride tecavüz ederek, dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 100 (Yüzde Yüz) Oranında Kusurlu olduğu, ——— plakalı aracın sürücüsü ———- Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı şeklindeki raporunu mahkememize ibraz etmiştir. Dosya Trafik Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 22/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava dosyasındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucunda, 11.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ——– plakalı aracın hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle iskontosuz 13.500,00 TL + KDV olduğu, onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu, faiz ve sair taleplerin mahkemenin takdirinde olacağından değerlendirme yapılmasına yer olmadığı kanaatini bildiren raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle ; Dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında şimdilik; 1.000,00-TL kısım üzerinden itirazın iptali ile takibin devamı taleplerini 14.930,00-TL artırarak 15.930,00-TL kısım üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına; davalının haksız olarak itiraz ettiği takipteki dava konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesine şeklinde taleplerini ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah dilekçesinin kabulü ile, dava dilekçesinin bu dilekçedeki talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, 22.08.2023 tarihli, makine mühendisi tarafından düzenlenen rapor ile 01.02.2023 tarihli kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacıya ait ——— plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan ——— plakalı araç arasında meydana kazada davacının hasar bedeli talebiyle sigorta şirketinden tazminat talep ettiği,denetime elverişli kusur ve hasar raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olduğu,davacının ise kusursuz olduğu , davacıya ait araçta 13.500 TL +KDV hasar oluştuğu ancak her ne kadar icra takibi 17.886,13 TL üzerinden başlatılmışsa da , davacı tarafça itirazın iptali davasının 1.000,00 TL üzerinden kısmi olarak açıldığı,itirazın iptali davalarının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu,İtirazın iptali davasında miktar yönünden yapılan ıslahın da yine 1 yıllık hak düşürücü sürede yapılması gerektiğinden, davacının 1.000 TL alacak dışında kalan ıslahının da geçersiz olduğu anlaşıldığından davanın 1.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne,ıslahla arttırılan kısım İİK 67.maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle reddine alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ
KISMEN REDDİ İLE
Davalının ———- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 1.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Islahla arttırılan kısım İİK 67.maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle reddine
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 65,82-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 14.930,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 269,85 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 107,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.107,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 195,07-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
9-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ———- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 97,93 TL’lik kısmın davalıdan, 1.462,07 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023