Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/636 Esas
KARAR NO: 2023/901
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2022
KARAR TARİHİ: 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına kayıtlı,——- plakalı araç seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ——- plakalı aracın çarpması sonucu 22.05.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait aracın değer kaybına uğradığını, kaza sebebi ile müvekkile ait aracın SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, ——– Şirketi’ne yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; ——- plakalı araç sürücüsünün KTK 52-1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, ——– plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/b-4, 84-h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili talep ettiklerini, kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve hasar tutarı ve kusur araştırması için eksperden rapor alındığını, bağımsız sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporların delil niteliğinde olduğu göz önüne alınarak karar verilmesini, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 17.241,59-TL (KDV dahil) ve toplam değer kaybı tutarının 10.000,00-TL olduğu, kusur oranına göre 4.310,40-TL hasar bedeli ile kusur oranına göre 2.500,00-TL değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağı, hasar ve değer kaybı tutarı için ayrı ayrı ekspertiz incelemesi yapıldığını, 354,00-TL ve 198,31-TL ekspertiz ücretleri ile kusur raporu için de 354,00-TL ödeme yapıldığını, Dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ve hasara ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, ZMMS Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince, değer kaybı ve hasar tutarı teminat kapsamında yer aldığını ve sigorta şirketlerinin de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, davalı şirketin sigortalısının, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olması nedeniyle davalının, müvekkilin uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi ile yeniden kusur incelemesi yapılarak kusur oranlarının, hasar ve değer kaybı tutarlarının tespitine, 22.05.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 10,00-TL değer kaybı tutarı, 198,31-TL ekspertiz ücreti, 10-TL hasar tutarı, 354-TL Ekspertiz ücreti ve 354-TL Kusur Rapor ücreti olmak üzere toplam 926,31-TL’ tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirttiği üzere aracın hasar tazminatı ve değer kaybına ilişkin olarak net bir rakam belirtmesine rağmen davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkil şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru yoksa, sigortacıya düşen bir sorumluluğun da olmadığını, davanın kusur yokluğundan reddinin talep ettiklerini, arcın maddi hasarının eşdeğer parça tedarikleri doğrultusunda hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen eksper raporunun hatalı olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, Davacı tarafından 354 TL eksper raporu ve 354 TL kusur ekspertiz raporu ücreti talep edildiğini, davacı vekilinin haricen almış olduğu eksper raporunun hatalı ve bedelinin fahiş olduğunu, aracın rayiç bedeli ve maddi hasar onarım bedelleri fahiş hesaplandığı gibi araçta yapılan onarımın makul olup olmadığının da raporda yer almadığını, usule aykırı bu raporun makul gider sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ——— plakalı araç ile davacıya ait ——– plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan şimdilik 10 ,00 TL değer kaybı ile 10.00 TL hasar onarım bedeli 198,31 TL ekspertiz ücreti 354 TL hasar ekspertiz ücreti ve 354 TL kusur rapor ücretiin nin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine yöneliktir.——— ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; ——- plakalı davacı aracın trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu %75 (Yüzde yetmişbeş) kusurlu olduğunu,——– plakalı araç sürücüsü ——- trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda, %25 (Yirmibeş) kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, Dava konusu araç model yılı ve aynı özellikler sahip hasarsız bir aracın güncel 2.el fiyatı ortalama fiyatı 1.020.000 TL olduğu, dava konusu aracın Mart 2023 tarihi itibariyle güncel piyasa değerinin mevcut kaza bilgisi, pazarlık marjı ile birlikte yaklaşık 1.000.000 TL olduğu, güncel piyasa fiyatı aracın fiyat farkının daha önceki kaza ve dava konusu çarpışmalardan kaynaklandığı, dava konusu hasar nedeniyle aracın piyasa değerinde 20.000 TL düşüş olduğu ,bunun araç rayiç değerinde %1,75 mertebesinde değer kaybına neden olduğunun değerlendirildiğini, dava konusu kaza nedeni ile araç rayiç değerinden % 1,75 oranında bir değer kaybı ile kaza tarihi itibarı Rayiç değeri 360.000 TL olarak değerlendirilen dava konusu aracın kaza tarihi itibarı ile değer kaybı 6.300 TL olarak hesaplandığını, kazadan % 25 kusur oranında sorumlu olan davalı sigorta şirketinin aracın muhtemel değer kaybı konusunda 1.575 TL sorumluğu olduğu kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; ——– plakalı davacı aracın trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu %75 (Yüzde yetmişbeş) kusurlu olduğunu, ——– plakalı araç sürücüsü ——– trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda, %25 (Yirmibeş) kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, Kök raporda yer almayan, ek raporda yapılan yeniden değerlendirmeler ile ; Dava konusu araca benzer özelliklerde hasarsız bir aracın güncel piyasa 2.el fiyatı ortalama fiyatının 1.200.000 TL olduğu, Kaza sonrası, hasar onarımı yapılmış şekli ile dava konusu aracın Temmuz 2023 tarihi itibariyle piyasa değerinin mevcut kaza bilgisi, pazarlık marjı ile birlikte yaklaşık 1.175.000 TL olduğu, güncel piyasa fiyat farkının dava konusu hasar onarımından kaynaklandığı, dava konusu hasar nedeniyle aracın piyasa değerinde 25.000 TL düşüş olduğu, bunun araç rayiç değerinde %2 mertebesinde değer kaybına neden olduğu, bu hesaplama ile, dava konusu kaza nedeni ile araç rayiç değerinden % 2 oranında bir değer kaybı ile kaza tarihi itibarı rayiç değeri 390.000 TL olarak değerlendirilen dava konusu aracın kaza tarihi itibarı ile değer kaybının 7.800 TL olacağının hesaplandığını, kazadan % 25 kusur oranında sorumlu olan davalı sigorta şirketinin aracın muhtemel değer kaybı konusunda 1.950 TL sorumluğu olduğu kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 08/04/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle ; Talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, dava dilekçesinde 20-TL tutarında talep etmiş oldukları hasar ve değer kaybı tazminatının 5.117,5-TL artırılarak toplam 5.137,5-TL’nin temerrüt tarihi olan 03.04.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile, aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile davalılardan tahsiline, müvekkil tarafından ödenen ekspertiz ve kusur rapor ücretlerinin yargılama gideri olarak kabul edilmesine, toplam 906,31-TL tutarında ekspertiz ücretinin davalı tarafa yükletilecek yargılama giderlerine dahil edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise talebimiz doğrultusunda alacağa hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, 07.08.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede davacıya ait ——– plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ve davalının dava dışı sigortalısının sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç arasında meydana kazada, davacının hasar bedeli ve değer kaybı talebiyle davalıdan tazminat talep ettiği,denetime elverişli 07.08.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre,meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısının %25 oranında kusurlu olduğu ,davacının ise kusurunun % 75 oranında olduğu,araçta davalının kusur oranına isabet eden 3.623,50 TL hasar bedelinin oluşacağının tespit edildiği dolayısıyla davalının toplamda 5.573,50 TL ile sorumlu olduğunun belirlendiği,davacının davasını 5.137,50 TL üzerinden ıslah ettiği, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak verilebileceği anlaşılmakla davanın ıslah edilen 5.137,50 TL üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE 5.137,50 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ;
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 350,91-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 168,09-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 182,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.137,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 87,39-TL Islah Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 906,31 TL Ekspertiz ücreti, 95,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.750,10TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——– Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023

TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin ——– tarih ——- Esas, ——- Karar sayılı kararın, hüküm kısmında sehven “Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.” Şeklinde yazıldığı anlaşıldığından
Hüküm kısmının son bendinin ” Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.” ; şeklinde HMK.304 ve devamı maddeleri uyarınca TASHİHİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 09/11/2023