Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/634 Esas
KARAR NO: 2023/991
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2022
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından——- E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ekte sunmuş oldukları çeşitli tarihlerdeki faturalardan ve evraktan anlaşılacağı üzere davalı şirkete müvekkili şirket tarafından klima satış, bakım onarım ve servis hizmetleri sunulduğunu, ayrıca ürün ve hizmetlerin karşılığı olarak davalı şirketin çeşitli şubelerine ekte belgelerini sundukları ürün ve hizmetlerin teslim ve temin edildiğini, faturasının da davalıya gönderildiğini, sevk işlemlerine ve faturanın iletildiğine ilişkin tebliğ ve belgelerin ekte olduğunu, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı taraf tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı davalı hakkında ——– E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olduğunu, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilindiğini, davalının ödeme konusunda temerrüde düştüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “——-” markasının sahibi olduğunu, ülkemizde birçok kampüsü ve yüzlerce öğrencisi ile eğitim öğretim alanında hizmet verdiğini ve ——- önde gelen eğitim kurumlarını işlettiğini, davacı tarafından başlatılan takibe konu ve ——– E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, tebliğ sonrası müvekkilinin kayıtlarının kontrol edildiğini ve davacının müvekkili uhdesinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının tespit edildiğini, davacının alacağı bulunmadığından da borca, faiz ve tüm ferilerine haklı olarak ve süresinde itiraz edildiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı aksini iddia etmekte ise de öncelikle iddiasını somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, ancak davacı tarafın işbu dosyaya sunmuş olduğu deliller ile iddialarını hiçbir şekilde ispatlayamadığını, Müvekkilinin kayıtları incelendiğinde davacının herhangi bir alacağı olmadığının açıkça ispat edileceğini, bu sebeple şirket kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde her ne kadar verdiği ürün ve hizmetler karşılığında müvekkili tarafından gerekli yerine getirilmediğini iddia etmişse de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, aynı zamanda hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ile iddia ettiği şekilde ürün ve hizmet verdiğini ispat edemediğini, davacı taraf verdiğini iddia ettiği ürün ve hizmeti vermemiş olduğu halde müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle müvekkili aleyhine icra takibi ve işbu davayı başlattığını iddia ettiğini, müvekkilinin tüm mlülüklerini yerine getirdiğini, davacının Müvekkili uhdesinde herhangi hak ve alacağı bulunmadığını, davacının dava dilekçesi incelendiğinde, dava dilekçesi ekinde düzenlemiş olduğu faturayı alacağın ispatı olarak sunduğunu beyan ettiğinin görüldüğünü, ancak kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından fatura düzenlenmiş olmasının hiçbir suretle alacağın ispatı niteliği taşımadığını, emsal Yargıtay kararları ile de bu hususun açıkça hüküm altına alındığını, faturayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının düzenlemiş olduğu faturanın hiçbir suretle alacağını ispat niteliği taşımadığını, bu kapsamda davacının alacak iddiasına konu ürün ve/veya hizmeti vermemiş olması ve ürün ve/veya hizmeti vermiş olduğunu somut deliller ile ispat edememiş olması sebebiyle davanın tümden reddinin gerektiğini, davacı tarafından olduğu iddia edilen alacağın likit olmadığını, yargılama gerektirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, cevaplarının kabulü ile, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, her durumda davacı tarafından talep edilen haksız ve hukuka aykırı kötü niyet tazminatının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari Davacının davalı adına düzenlediği klima satış bakım onarım ve servis hizmetlerine ilişkin olarak düzenlediği faturalara dayalı başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir——–, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan——– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 29/07/2022 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 09/08/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 05/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının incelenen 2021 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve uslüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının incelenen 2022 yılına ait ticari defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, incelemenin yapıldığı tarihte yevmiye defterinin kapanış onay süresinin henüz dolmamış olduğu, bu nedenle yevmiye defterinin kapanış onayının henüz yaptırılmamış olduğu, defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının 2021, 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin davalı tarafından ibraz için incelenemediği, icra takibine konu alacağın dayanağı olan belgelerin davacı ——— tarafından davalı ——- şirketi adına düzenlenmiş 13 adet e-Arşiv Fatura olduğu, 13 adet faturanın fotokopisinin davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu, faturalarda yazılı olan malların/hizmetlerin davalıya teslimine ilişkin 13 adet faturanın teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde bir kısım belgelerin ve e-posta yazışmalarının sunulduğu, 13 adet faturada yazılı olan malların/hizmetlerin davalıya teslim edilip edilmediğinin, teslim edildi ise ne kadarının edildiğinin ve teslim edilen malların/hizmetlerin bedelinin ne kadar olduğunun tespitinin uzmanlık alanı dışında kaldığını, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 13 adet e-Arşiv Faturanın davalıya teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, Davacı tarafından düzenlenen e-Arşiv Faturaların alt kısmında “e-Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletilmiştir.” ifadesinin yazılı olmadığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 13 adet e-Arşiv Faturanın davalıya elektronik ortamda iletildiğine dair dava dosyasında bir kayıt bulunmadığı, davalıya ait 2022 yılına ilişkin Form BA Görüntüleme Ekranında bulunan tablonun incelenmesinde; davacının isminin bulunduğu satırda icra takibine konu alacağın dayanağı olan davacı tarafından düzenlenen 12 adet e- Arşiv Faturaya ilişkin bilgilerin yer aldığı, “Veri Kaynağı” sütununda “E-Belge” açıklamasının bulunduğu, bu açıklamadan icra takibine konu alacağın dayanağı olan 12 adet e-Arşiv Faturanın davalı tarafından ilgili ayda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirilmediği, ilgili satırdaki verinin ——— Başkanlığı sisteminden alındığının anlaşılmakta olduğu, bu faturalar 2021 yılının Temmuz ayına dönemden sonra düzenlenen e-Arşiv Fatura olduğu için bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2021 yılına ait 1 adet ve 2022 yılına ait 12 adet olmak üzere toplam 13 adet faturanın davacının 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2021, 2022 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan 29.07.2022 takip tarihi itibarıyla 228.389,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 228.389,00 TL asıl alacak ve 7.913,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 236.302,62 TL takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 237.290,06 TL olarak gösterdiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi, 05/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre, davalıdan 228.389,00 TL alacağının olduğu, davacı tarafça takipten önce davalı tarafın temerrüde düşürülmediği, bu sebeple takip öncesi işlenmiş faiz talebinde bulunamayacağı, davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği, HMK’nın 222/3. maddesinde şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğinin belirtildiği, davalının defterlerini ibraz etmemesi karşısında davacının, usulüne uygun defter kayıtları alacağının ispatlandığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Davalının ——— E. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 228.389,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 15.601,25-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.052,33-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.548,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 36.258,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 8.901,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 4.052,33-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 4.133,03TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 79,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.079,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.001,01-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
9-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——— Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.501,48 TL’lik kısmın davalıdan, 58,52 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ———- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023