Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/622 Esas
KARAR NO : 2023/491

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortacısı olduğu —— plakalı aracın 10/11/2020 tarihinde müvekkiline ait——plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybu meydana geldiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak 100-TL hasar bedeli, 10-TL değer kaybı alacağının en yüksek temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının başvurusu üzerine hasar bedelinin tamamının ödendiğini, araçta değer kaybı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ihtarname, hasar ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, tramer kayıtları, araç ruhsat örneği, kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketi kayıtları, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, trafik sigortası genel şartları, keşif, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait —— plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ——-plakalı araçların 10/11/2020 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik trafik kazası nedeniyle davacı aracındaki hasar ve değer kaybının tazmini talebiyle açılmış maddi tazminat davası olup, davacı vekili dava dilekçesind belirsiz alacak olarak, 100-TL hasar bedeli ile 10-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 20/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar onarım bedeli talebini 9.900-TL artırarak 10.000-TL’ye yükseltmiştir.Davacı vekili 06/04/2023 talep artırım dilekçesi ile talebini 740-TL artırarak 750-TL’ye çıkarmıştır.Trafik konusunda uzman makina mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 22/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
-Davalı—– trafik sigortalı ——plaka nolu otomobil sürücüsü—— olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
-Davacı aracının onarım bedelinin 5.044,50-TL, değer kaybının 750-TL olduğu,
-Davacı tarafa ait —— plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 5.794,50-TL olup, davalı sigorta şirketine sigortlı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması ve trafik sigortası poliçesi kapsamında olması nedeniyle, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak, davalı sigorta şirketi daha önce 4.275,00-TL ödeme yaptığından kalan 1.519,50-TL den sorumlu olacağı, kanaatine varılmıştır.Davaya konu trafik kazası kusur durumu, hasar onarım değer kaybı hesabı yönünden değerlendirildiğinde, bilirkişi raporlarındaki saptamalara itibar edilmiş, davacı vekilinin yeniden rapor alınması talebi yerinde görülmemiştir. Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak 769,5-TL bakiye hasar onarım bedeli, 750-TL değer kaybı, tazminatının davalıdan davalıların tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde en yüksek temerrüt faizi talep etmişse de, davalının sigortalısı olduğu aracın kullanım şekli hususi olup, uyuşmazlığın ticari bir yönü yoktur. Davacı vekili davadan önce davacıya yaptığı başvuru dilekçesinin bir suretini ibraz etmiş, ancak tebliğini gösteren herhangi bir belge ibraz etmemiştir. Bu nedenle davalının ödeme yaptığı 31/08/2022 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek, söz konusu tarihten itibaren yasal faize karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 769,50-TL bakiye hasar onarım bedeli bedeli, 750-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere, toplam 1.519,50-TL’nin 31/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 181,74 TL ıslah harcı toplamı 262,44 TL hartan mahsubu ile bakiye 82,54 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.068,00 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 181,74 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.411,14 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 340,81 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.519,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları—- Arabuluculuk Bürosu —— dosya no.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığından bakiye 220,50 TL’sinin davalıdan, bakiye 1.339,50 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.