Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/592 Esas
KARAR NO : 2023/291

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait —- plakalı araç ile davalı sürücü’ye ait —- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen hasarın müvekkili tarafından onarıldığını, davalı sigorta şirketinin 6.514,39-TL hasar ödemesi yaptığını, eksik bakiye ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili için —-sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, kusurun kendisinde olmadığını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı —– cevap dilekçesi cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak;—–sayılı dosyası, —- No’lu Hasar Dosyası evrakı, —- arabuluculuk tutanakları, tazminat ödemesine ilişkin banka ödeme dekontları, banka kayıtları, tramer sorgu sonucu, kaza tespit tutanağı, hasar fotoğrafları—– No’lu yansıtma fatura,eksper faturası, başvuru maili, ekspertiz raporu, olay yerine ilişkin kamera kayıtları, olay yeri fotoğrafları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi, keşif, uzman görüşü, tanık ve yemine dayanmıştır.Davalı —– cevap ilekçesinde delil olarak;—–sayılı dosyası, kazayla ilgili tüm evraklar, olay yeri kamera kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık keşif ve yemine dayanmıştır.
Davalı —–vekili cevap dilekçesi vermemiş delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili talebiyle davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İİK 67/1.maddesine göre; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesindealacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”Davaya konu —–. İcra Müdürlüğü —–sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine eksik bakiye ve eksper ücret alacağı ve işlemiş faizlerinin tahsili talebiyle toplam 3.218,05-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde davanın konusunu “2.716,74-TL tutarındaki genel haciz yolu ile yapılan takibe davalı/ borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibe devam kararının verilmesi ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi” olarak göstermiş, dava değerini de asıl alacak tutarı olan 2.716,74-TL olarak göstermiştir. Bu nedenle davalıların asıl alacak miktarına yaptıkları itiraz yönünden uyuşmazlık değerlendirilmiştir.Davaya konu takip nedeniyle zamanaşımı kesilmiş olduğu, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmakla, davalı —— zamanaşımı defilerinin reddine karar verilmiştir.Davacıya ait —– plakalı araç ile, davalı —–ait olan ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan tarafından sigortalanan —– plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 4.085,29- TL hasar ödemesi yapıldığı konusunda ihtilaf yoktur. Davacı, ödenen hasar bedelinin eksik olduğu ve ekspertiz ücretinin tahsili talebiyle ilamsız takip başlatmıştır.Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 24/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
-Davalı —– trafik sigortalı —– plaka nolu otomobil sürücüsü davalı ——- olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,-Davacı tarafa ait ——plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 6.514,39-TL olup, davalı tarafa sigortlı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak, davalı sigorta şirketi daha önce 27.04.2020 tarihinde 4.085,29-TL ödeme yaptığından, kalan 2.429,10-TL’den sorumlu olacakları belirtilmiştir.Bilirkişi raporu denetime elverişli olup, hükme esas alınarak, davalıların 2.429,10-TL eksik hasar bedeli miktarına yaptıkları itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir. Dava sırasında asıl alacak içerisinde hükmedilmesi ve icra takibinde asıl alacak olarak talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ekper ücreti yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.İtirazın iptaline karar verilen bakiye hasar tazminatı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden, alacak likit değildir. Bu nedenle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1—– Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı-borçluların; 2.429,10-TL asıl alacak miktarına yaptıkları itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.195,00 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.356,40 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 2.106,91 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 2.429,10 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 287,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —– Arabuluculuk No.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.180,24 TL’sinin davalılardan, bakiye 139,76 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.