Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/576 Esas
KARAR NO : 2023/505
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —–. İcra Müdürlüğü —— sayılı dosyasında üçüncü şahıs sıfatı ile müvekkil şirkete 21.07.2022 tarihinde birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi—— olduğunu, —-. Haciz ihbarnamesinin şirketin önceki adresi olan——adresine gönderildiğini, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin haciz ihbarnamesinden haricen haberdar olduğunu, müvekkili şirketin —— olan adresini 30.04.2022 tarihli genel kurul kararı ile ——adresine taşıdığını, adres değişikliğine dair genel kurul kararının—– 17.05.2022 tarihinde yayınlanarak ilan edildiğini, müvekkili şirketin adres değişikliği 18.05.2022 tarihinde—– yayınlandığını, bu tarihten sonra eski adrese yapılan — ve —- haciz ihabrname tebligatları usulsüz olduğunu —- haciz ihbarnamesinin usul şartlarının gerçekleşmediğini, usule aykırı bir şekilde müvekkil şirkete gönderilen —— haciz ihbarnamesi geçersiz olup müvekkil şirketin icra dosyasında borçlu görünen şahsa herhangi bir borcunun bulunmadığını, İcra dosyasında borçlu görünen —– isimli şahsın müvekkil şirketin ——-çalışanı olduğunu, müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, borçlunun müvekkili şirketin —— çalışanı olduğunu, icra dosyasında sistem üzerinden yapılacak sorgulamada bu durumun ortaya çıkacağını, icra dosyasından müvekkil şirketin çalışanı olan işçi hakkında maaş haciz yazısı gönderilmesi gerekirken—– haciz ihbarnamesi gönderilmesinin de iyi niyetli olmadığını, Borçlu şahıs adına —–. İcra Müdürlüğü —– Esas Sayılı icra dosyasında müvekkil şirkete gönderilen maaş haciz üzerine ilgili icra dosyasına maaşının 1/4 ü oranında kesinti yapılarak Aralık 2021 tarihinden itibaren ödeme yapıldığını, Borçlu şahsın maaşının 1/4 ü icra kesintisi yapılarak ödendiğinden ve —–çalışan işçinin maaş ücretinden yasal olarak başka bir kesinti yapılamayacağından dava konusu—— haciz ihbarnamesi gereğince müvekkil şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, İcra dosyasında borçlu olan ——isimli çalışanın müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı olmadığından davalı şirketin de müvekkil şirketten haciz tarihi itibari ile hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, öncelikle dava sonuçlanıncaya müvekkil şirket için icra işlemlerinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, —- İcra Müdürlüğü ——. Sayılı icra dosyasından müvekkil şirkete gönderilen İİK. — haciz ihbarnamesine istinaden müvekkil şirketin davalı şirkete karşı hiçbir borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dosyasını yanlış mahkemede ikame ettiğini, görev itirazında bulunduklarını, Davacı taraf mezkur icra dosyasında borçlu olan —- ile alacak/borç ilişkileri bulunmadığını, Borçlu —– ile davacı arasında para alışverişi ve hukuki ilişkileri olduğunu, bu ilişkiler sonucunda davacı tarafın—- borçlandığını, Davacı tarafın —– borcu olduğunun taraflarınca da bilindiğini, borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafın ——- borcu olmadığını ispatlamak zorunda olduğunu, kaldı ki dosyaya borçlu olmadığına dair bir emare de sunamadığını, davacı tarafın icra dosyası borçlusu arasındaki Banka Hesap Hareketlerinin incelenmesi ile —— borcu olduğunun tespit edilebileceğini, bu sebeple davacı tarafın ve ——-son 5 yıla ait banka hesap hareketlerinin celbinin gerektiğini, davada yapılacak olan inceleme ile davacı tarafın davayı kötüniyetle ikame ettiğinin görüleceğini, açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek sebeplerle, davanın reddine, davacı işbu davayı kötüniyetli olarak ikame ettiği için davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının —-. İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı icra dosyasında davacıya gönderilen İİK — haciz ihbarnamesine istinaden davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespiti talebine ilişkindir.——. İcra Müdürlüğü ve—— yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosyaya celp edilen belgeler ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, davacının —–. İcra müdürlüğünün ——Sayılı dosyasında kendilerine 1. haciz ihbarnamesi tebliği edildiğini, ancak daha sonra bu adresi değiştirmelerine rağmen—– haciz ihbarnamesinin önceki adreslerine usulsüz bir şekilde yapıldığını beyan ettiği, söz konusu icra dosyasında borçlu görülen—– kendilerinin —– çalışanı olduğunu ve maaşından kesinti yapılarak —–İcra Müdürlüğünün —–. Sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, —–. Haciz ihbarnamesinin kesinleşmesi sebebiyle, davalı şirkette borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunulduğu, menfi tespit davasında ispat yükünün alacaklıda olduğu dolayısıyla mahkememizde açılan menfi tespit davasında, ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalının ispat yükünü yerine getiremediği anlaşıldığından, davacının davasını kabulü ile—–. İcra Müdürlüğünün——- Esas sayılı dosyası sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının —–. İcra Müdürlüğünün ——-Esas sayılı dosyası sebebiyle Davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 48,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 209,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde—–Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.