Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/573 Esas
KARAR NO: 2023/220
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının dava dışı —— sigortaladığı ——- – —– taşınması amacıyla davalıya teslim —– biçimde iki ayrı ——–yüklenmek suretiyle teslim olunduğu, taşıyıcının sigortalı firma bilgi muvafakati olmaksızın —–deposunda aktarma yapmak sureliyle —— diğer —— da ayrı bir —–yüklemek suretiyle—–getirdiği, —– arıza nedeniyle —- plakalı araçtaki emtianın davalı ambarına indirildiği, ancak her iki—– makine parçalarının tek makineye ait olduğunun diğer römorktaki emtianın da ambara indirilmesi ithalat işlemleri bakımından zorunlu görüldüğü, ithalat işlemlerinin ——– tarihinde tamamlandığı ve davalı ambarından bu kez iki farklı —- yüklenmek suretiyle———- getirildiği, yükün boşaltılması sırasında her iki araçtaki ambalajların hasarlı olduğunun tespit edildiği ve tutanak düzenlenip, eksper incelemesi yapıldığı, eksper raporuna göre; makinenin yenilenmesi gerekmekle; keyfiyet davalıya ihbar olunduğu, sigortalıya toplanı 30.135,20 TL ö deme yapıldığı, davalının bu zarardan sorumlu bulunduğundan bahisle tazminat alacağının davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımanın CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, emtianın yenilenmesini gerektirecek bir hasar söz konusu olmadığını, bu durumun inceleme sonucu ortaya çıkacağı, ancak ekspertiz raporundan da belli olduğu, hasar gören emtia üzerinde davacının dayandığı eksper raporu dışında CMR sigortacısının eksper raporunun da bulunduğu e tespit edilen hasar tutarlarının açıkça yenisi ile değiştirilmesi gerekmediği sovtaj değerinin düşük hesaplandığı, belirlenen zarardan CMR ‘da kabul edilen limitin üzerinde bir talepte bulunulamayacağı, faizin de aynı sözleşmeye göre talep edilebileceği, davalıya yüklenebilecek kusur bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin —– sayılı, kararı ile davanın kısmen kabulü ile; —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine,———-sayılı kararı ile;
“1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, CMR Konvansiyonunun 23/7 maddesinde SDR hesabında karar tarihine en yakın kur’un esas alınacağının düzenlenmesine ve mahkemece de hesaplamanın bu şekilde yapılmış bulunmasına göre taraf vekillerinin aşağıda yazılı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece verilen ilk kararda dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ve davalı tarafından faizin başlangıç tarihi yönünden karar temyiz edilmemiş, bu nedenle de bu husus bozma sebebi yapılmamak suretiyle davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece bu kez usuli kazanılmış hakkın ihlali ile —— dönüştürüldüğü, tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1 adet kovanından ayrılabilen igin tahmini brüt ağırlığının 0.366 kg kabul edilerek hesaplanması gerekirken hesaplama hatası sonucu 0.706 kg olarak kabulü ile yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekili, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına bozulmasına” karar verilmiştir.
Mahkememizce ——- bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma öncesi hükme esas alınan 10/05/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda, söz konusu makinede kovanından ayrılabilen iğlerden 1200 adet olduğu, makinede bulunan kovanından ayrılabilen iğlerin toplam brüt ağırlığının, 0,706 KG X 1200 adet = 847,2 kg olarak hesaplanabileceği, 18/04/2016 tarihli —— kayıtlarına göre bir SDR=4,0168-TL olduğu, buna göre taşıyıcının üst sorumluluğunun 847,2 kg x 8,33 x 4,0168 =28.347,2646-TL olarak hesaplanmıştır.
Bozma ilamına konu bilirkişi raporundaki hesap hatası basit matematik hesabı ile hakim tarafından yapılabileceğinden, usul ekonomisi de dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir. Buna göre iğlerin brüt ağırlığı bozma ilamı doğrultusunda 0,706 yerine 0,366 olarak alındığında; kovandan ayrılabilen iğlerin brüt ağırlığı 0,366×1200=439,2 kg’dir. Hükme esas alınan SDR=4,0168-TL’dir. Buna göre taşıyıcının üst sorumluluğu, 439,2 x 8,33 x 4,0168=14.695,60-TL’dir.
Açıklanan nedenlerle uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda 14.695,60-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 14.695,60-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Alınması gerekli 1.003,86 TL karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 407,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 596,86 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 1.282,60-TL yargılama gideri ile peşin alınan 407,00-TL harç toplamı 1.689,60-TL’nin davanın kabul ret oranına isabet eden 625,47-TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı —- tarafından sarfolunan 104,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına isabet eden 53,54-TL’nin davacıdan alınarak Davalı —- tarafında verilmesine,
5-Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 9.200,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı ———– lehine davanın red edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ——-yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/03/2023