Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/570 Esas
KARAR NO : 2022/909
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına —–aleyhine——— sayılı dosyası üzerinden alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasının derdest olduğunu ve borçlunun ödeme yapmadığını, mezkur —- ——- tarihinde resen terkin işlemi gerçekleştirildiğini ve şirket faaliyetlerine sor verildiğini, TTK’nın ilgili maddeleri uyarınca şirket için ihya davası açılabileceğini, şirketin terkin edilmesinde sonraki bir tarihte de borcunun ortaya çıkabileceğini, resen terkin işleminden önce başlatılmış olan bir icra takibi olduğunu, müvekkilinin henüz alacağını tahsil edemediğini ve takibin henüz derdest olması sebepleri ile resen terkin olduğu iddia edilen ————- için —–yeniden tesciline, —— ihyasına, ———- atanmasına, ilgili tebligatların borçlunun—— alan ———yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 —– işlem yaptığını, —– edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili ———- dosyasında yapılan incelemede, şirketin “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi———– —– Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ve —- Esas —— Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında; “Adresinin tespit edilemediği” hususunun belirlenmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile “—— Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi gereğince resen terkin kapsamına alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından —- kaydının resen terkin edildiğini, , terkin edilen şirkete gerekli ihtarların yapıldığını ancak ihyası istenen şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin mahkeme kararı olmadan şirketi tekrar—- yükümlülüğünün bulunmadığını ve müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhyası istenen —— kayıtları celp edilmiş ve yapılan incelemede şirketin 6102 sayılı TTK nun geçici 7.maddesine göre —-tarihinde resen terkin edildiği ve bu terkin işleminin tescil edildiği anlaşılmıştır.
—- terkin———–borçlu olarak gösterilip, takibin sonucuna göre şirket borcunun ortaya çıkabileceği, tasfiyenin ise şirketin tüm borç ve alacakları—— olmaksızın tamamlanamayacağı ve——–terkin olunamayacağı sonucuna varılmakla; —— kapsamında temsili ve takip sonucuna göre ek tasfiye ile sınırlı olmak üzere TTK’nun 547. maddesi gereğince şirketin ihyasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile .—— sırasında kayıtlı ————- TTK 547.maddesi uyarınca ——-yönünden geçerli olmak üzere ek tasfiyesi için ihyasına,
2-İhya kararının —– ilanına—-davacı tarafça karşılanmasına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yasal hasım olması nedeniyle davalı ..—— aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.