Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/569 Esas
KARAR NO : 2023/449

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2016 tarihinde sürücü ——-sevk ve idaresindeki —–plakalı öğrenci servis aracı ile—–ili—–sokakta yaya olan müvekkile çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada yaya olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren —– plakalı araç sürücüsü olup, müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalının, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmininin talep olunduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, davalı Sigorta Şirketi ile görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle yazılı başvuru şartını ve arabuluculuk dava şartını yerine getiren davacı müvekkil adına iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, KTK 97.maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 20/09/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen —– plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 02/03/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu söz konusu poliçenin teminat limitinin kişi başı 310.000,00-TL olduğunu, davacının mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapıldığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, talep ettikleri faiz taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve hükmedilecek olan vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin 15/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu görüldü.HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20-TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı olması nedeniyle başvurulan—— Arabuluculuk Dosya Nolu görüşmeler neticesinde taktir olunan 1.560,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.