Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/565 Esas
KARAR NO : 2022/910
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı Tasfiye Halinde —-arasında ——. İş Mahkemesi’nin——Esas sayılı dosyası ile işçi alacağı davası olduğunu ve mahkemenin alacak bedellerinin müvekkiline ödenmesine karar verdiğini, ilamlı icra takibi açıldığını ve kesinleştiğini, ancak davanın kesinleşmesi beklenmeden şirketin terkin edildiğini ve terkin kararının müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellediğini, hem şirket yetkilisi hemde tasfiye memuru olduğu iddia edilen davalı ——- söz konusu davaları bildiğini ve buna rağmen kesinleşmeden şirketi tasfiyeye soktuğunu, bu nedenlerle, Tasfiye ——-ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ——- Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, İhyası talep edilen şirketin sicil kaydının tasfiye sebebiyle aktif olduğunu, şirketin re’sen terkin kapsamında olmadığı gibi herhangi bir işlem tesis edilmediğini ve dava konusu şirketin tüzel kişiliğinin sona ermediğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını ve ilgili içtihatlar gereği göz önüne alınarak müvekkilinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——davaya cevap vermediği, son duruşmada vekilin vekaletname sunarak duruşmaya katıldığı anlaşılmıştır.—– Ticaret Sicil müdürlüğü yazı cevabına göre; ihyası istenen tasfiye halinde ——sicil sırasında kayıtlı olduğu, tasfiye halinde olduğu, tasfiye kararının tescil edildiği, ancak henüz tasfiyenin tamamlanmadığı, sicilden terkin yapılmadığı ve şirketin halen sicilde aktif kayıtlı olduğu anlaşılmakla, ihya davasının şartları oluşmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhyası talep edilen şirketin sicilden terkin olmadığı hale faal olduğu anlaşılmakla, ihya davasının reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı —— lehine ——- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
6-Davalı ——uyarınca taktir edilen —— maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ——-vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.