Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/552 Esas
KARAR NO : 2022/890

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 15/07/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete açmış olduğu davanın —— sayılı ilamı ile kesin olarak kabul edildiğini, bu mahkeme kararı ile alacaklarının sabit hale geldiğini, —– dosyası ile ilamların icrası yoluyla takibe konulduğunu ve davalı şirkete icra müdürlüğü aracılığıyla icra emrinin gönderildiğini, borçlu şirketin icra emrini tebliğ almasına rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi itirazda da bulunmadığını, davalı borçlu şirket ve —- açılmış yüzlerce dava ve söz konusu şirketin bu davalara konu olan çok yüksek miktarlı borcunun söz konusu olduğunu, davalı tarafın söz konusu derdest dosyalarla ilgili olarak hiçbir ödeme yapmadığını, aksine mal varlığını azaltıcı tasarruflarda bulunduğunu beyan ederek, İİK md. 177 md. 37 ve ilgili diğer hükümleri gereğince iflas taleplerinin kabulü ile, ————yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, taraflar arasındaki sözleşmelerin iptali ve borçlu olmadığının tespiti için müvekkili aleyhine ————–sayılı dosya ile dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde ——gerekçeli kararı ile davanın müvekkil aleyhine kabulüne karar verildiğini ve davacı tarafça, işbu ilama dayanarak alacaklarının tahsili için—- yerine getirilmesine dair icra emri gönderildiğini, ancak davacı tarafından alacaklarının tahsiline dair herhangi bir icrai işlem yapılmadığını, davacı tarafın müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde, ne bir haciz talebi ne de alacağın tahsil edilmesine yönelik başkaca herhangi bir talebinin bulunmadığını, davacının alacağını icrai yoldan tahsil etmek açısından herhangi bir işlem yapmadan bu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketin ilama dayanarak başlatılan icra takibine ilişkin ödemeyi —-sayılı dosyasına yaptığını, davacının, müvekkili şirketten her hangi bir alacağı kalmadığını beyan ederek konusuz kalan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği ve ————— dosyasına ödeme yapıldığına — dekontunu sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili celse arasında sunmuş olduğu —– tarihli dilekçesinde özetle; tensip zaptı gereğince————– ödemek üzere kendilerine verilen 2 haftalık kesin süre henüz bitmemişken davalı tarafça davaya konu icra takibinin ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını, icra dosyasının ödenmesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, tensip zaptı ile verilen ara kararlardan rücu edilerek dava açıldığı —- haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş ve davacı vekili son celse de hazır bulunarak yazılı beyanlarını tekrar ederek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini ve lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili ve davalı şirket yetkilisi son celsede hazır bulunarak, icra dosyasına ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davanın—– açıldığı, davalı tarafça dosyaya —————dekontuna göre, davalı tarafça ————- dosyasına ——— ödemenin bu dava açıldıktan sonra ——– ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu icra takibindeki alacağın dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğu ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ödemenin ön inceleme tamamlanmadan yapıldığı anlaşıldığından, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 6.maddesi uyarınca vekalet ücreti 1/2 oranında takdir edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 48,25 TL posta gideri ve 161,40 TL harç gideri toplamı 209,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Dava, ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığından davacı lehine —— 6.maddesi uyarınca 1/2 oranında taktir edilen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa aidesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.