Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/550 Esas
KARAR NO : 2022/653
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 14/07/2022
KARAR TARİHİ : 09/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan olduğu iddia edilen alacağının—— Sayılı ilamı ile kesin olarak kabul edildiğini ve ilam ile ——- Sayılı dosyasında ilamların icrası yoluyla takibe konulduğunu, davalı şirkete icra müdürlüğü aracılığıyla icra emrinin gönderildiğini, borçlunun icra emrini tebliğ aldığını ve borca itiraz etmediğini ve alacağın tahsili için huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenle öncelikle davalı şirketin mallarının idaresi için kayyum atanmasına, mahkeme aksi kanaatte ise bu zamana kadar davalı borçlu şirketin, kesinleşmiş olan icra takipleri de dahil olmak üzere hiçbir ödeme yapmadığı ve aksine mal varlığını azaltıcı tasarruflarda bulunduğu ve davalı borçlu şirketin bu tutumunun mal kaçırma ihtimali olduğundan davalı şirketin menkul ve gayrimenkulleri ile banka hesaplarına ilişkin defter tutulması ve üzerlerine tedbir konulmasına, davalının icra emrini tebellüğ etmesine rağmen borcunu ödemediği ve herhangi bir itirazda da bulunmaması nedeni ile İİK md. 177 md. 37 ve ilgili diğer hükümleri gereğince iflas talebinin kabulü ile davalı şirketin iflasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın icra takibine ilişkin icra emrinin tebliğ alındığını ancak, takibe ilişkin haciz işlemi yada alacaklarının tahsiline dair bir işlem yapmadığını, icra dosyasında haciz ve başkaca işlem yapılmadan müvekkilinin borca batık bir şirket olduğu iddiaları ile müvekkilin iflasının istenmesinin yasaya ve yönetmeliklere aykırı olduğunu, müvekkilinin borca batıklık gibi bir durumunun olmadığını, müvekkili aleyhine ilama dayanarak başlatılan icra takibine ilişkin ödemenin diğer borçlu şirket tarafından yapıldığını ve davacının müvekkilinden bir alacağının kalmadığını, bu nedenle konusuz kalan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili—— dilekçesi ile; mahkememizce düzenlenen tensip zaptında davacı tarafa —- yatırması için 2 hafta süre verilmişse de, verilen süre dolmadan davaya konu icra takibinin ödendiğini, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan ettiği anlaşıldı.
Davaya konu icra takibindeki alacağın dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğu ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70TL harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 36,75 TL yargılama gideri toplamı olan 198,15TL’nin davalıdan alınarak davacıya iadesine,
4-Dava, ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığından davacı lehine —— 6.maddesi uyarınca 1/2 oranında taktir edilen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.