Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/892 Esas
KARAR NO: 2023/134
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2014
KARAR TARİHİ: 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde davacı sürücü —- yönetimindeki ——– plakalı —– ve arkasında yolcu olarak bulunan oğlu —– ile birlikte———Köprüsü tarafından gelip —– yönüne doğru emniyet şeridini kullanarak seyrederken ——–ayrımını geçtikten sonra, aynı yönde sağ şeritte seyrederken emniyet şeridine girerek duran davalı——- yönetimindeki davalı —— plakalı otomobilin arka kısmına çarpması sonucu, —– üzerindekilerin yaralandığı iki araçlı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün kusurlu görüldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 5.000,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 6.000,00 TL’nin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri içerisinde olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiz, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan —– müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——–vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ——- plakalı aracın —— müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete başvurunun yapılmadığını, davacının kalıcı ve geçici maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davacının faiz taleplerinin haksız olduğunu, sigortalı aracın ticari araç olmadığını bu nedenle davacının avans faizine ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; —–plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ——-sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin trafik poliçe teminatları dahilinde kalması durumunda müvekkili şirket bakımından her hangi bir sorumluluğunun kalmayacağını, müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– ve davalı ——- cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER:
Davacı vekili delil dilekçesinde delil olarak; —— poliçesi, trafik kazası bilirkişi raporu,—- tarafından tanzim olunan rapor, tedavi evrakları,——–ait firma sicil bilgileri, araçların trafik tescil kayıtları, sürücü belgeteri, nüfus cüzdan suretleri, vukuatlı nüfus kayıt tablosu, kaza tespit tutanakları, Savcılık ifade evraklarını, —— Raporu,——— başvuru dilekçesi ve tebliğ belgesi, ———–dosyası, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı —— vekili delil dilekçesinde delil olarak; davacıya ait tüm tedavi evrakları ve raporlar, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Diğer davalılar cevap dilekçesi vermediğinden süresi içinde delil bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK’nın 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
KTK’nın 85/I. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesine özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
—- tarihinde, davacı sürücü——- plakalı —– ile davalı sürücü —- yönetimindeki davalı ——- plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı —— yaralanmıştır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle davacı—- için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL geçici, 5.000-TL sürekli iş görmezlik tazminatın kaza tarihi 19/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen; davacı —- 15.000-TL, davacı—- 10.000-TL, davacı —- için 5.000-TL, davacı—– için 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi 19/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı —– geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.144,02 TL’ye sürekli maluliyet tazminatı talebini 43.854,53-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı,—- plakalı aracın olay tarihindeki —— tanzim eden sigorta şirketidir.
Davalı, —- plakalı aracın olay tarihindeki —— poliçesini tanzim eden sigorta şirketidir.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Trafik kaza tutanağındaki kusur durumu, aynı kazaya ilişkin—– dosyasından alınan bilirkişi raporu ile soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporundaki kusur oranları çelişkili olduğundan, tüm kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için, talimat yoluyla —–arasından re’sen seçilecek 3 kişilik bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
——— üyeleri arasından re’sen seçilen kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15/04/2022 tarihli raporda meydana gelen trafik kazasında;
-Davacı —– % 85 oranında kusurlu olduğu,
-Davalı —- % 15 oranında kusurlu olduğu, kanaatine varılmıştır. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli heyet raporu doğrultusunda, olayda davacı — % 85 oranında; davalı —– % 15 oranında kusurlu kabul edilmiştir.
Davacı —— Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce—– poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak hazırladığı17/11/2021 tarihli raporunda davacının;
-Sürekli maluliyet oranının yüzde 21.2 (yüzdeyirmibirnoktaiki)
-Geçici iş görmezlik süresi 1,5 (birbuçuka) ay,
olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı —- Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
—- raporunda davacının sürekli maluliyet oranı yüzde 21.2, geçici iş görmezlik süresi 9 ay olarak tespit edilmiş, —– yöntemine göre ve davacının %85, davalı sürücünün %15 kusur oranı üzerinden, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 28/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının;
-Geçici tam işgöremezlik zararı 1.144,02 TL,
-Sürekli kısmi işgöremezlik zararı 43.854,53 TL,
olmak üzere toplam 44.998,55-TL olarak hesaplanmıştır. Rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Davalı—-haksız fiil sorumlusu olarak, davalı—– işleten olarak, davalı —– nedeniyle akdi sorumlu sıfatıyla bu zarardan sorumludur.
Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;
Davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulduğuna dair delil bulunmadığı, bu nedenle davalı sigortalı şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar —— yönünden kaza tarihi olan kaza tarihi 19/07/2013 tarihinden itibaren yasal faize karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmesine rağmen, ıslah dilekçesinde avans faizi talep etmiştir. Dava dilekçesinde talep edilen faiz türünün kısmi ıslah dilekçesi ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi, dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davalı tarafa ait araç hususi olup, uyuşmazlığın ticari bir yönü yoktur. Bu nedenle davacı vekilinin ıslah dilekçesinde talep ettiği avans faiz talebi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle maddi tazminat davasının kabulü ile; 1.144,02-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 43.854,53-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.998,55-TL’nin; davalı—— dava tarihinden, davalılar davalılar — kaza tarihi 19/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Maddi Tazminat Yönünden Davalı ———- Sıfatı Değerlendirildiğinde;
Hükmedilen maddi tazminat tutarı — teminat limiti kapsamında kaldığından, —- aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili, hem dava dilekçesinde hem de davacının maddi zararının — limiti dahilinde kaldığını görmesine rağmen ıslah dilekçesinde; ayrım yapmaksızın tüm davalılardan talepte bulunmak suretiyle — olan ——- maddi tazminat talep etmiştir. Bu nedenle adı geçen davalı lehine davanın pasif husumetten reddi nedeniyle AAÜT 7/2.maddesi uyarınca vekalet ücretine karar vermek gerekmiştir.
Davacılarının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. ——- göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.
Davacı ——- Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasında sürekli sakat kalan davacının ağır bedensel zarar nedeniyle manevi zarara uğradığı, manevi zararın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davanın davacının %85, daval sürücünün 15 kusuruyla meydana gelmiş olması da dikkate alınarak 15.000-TL manevi tazminat miktarlarının hak ve nesafete ve dosyadaki delil durumuyla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı —– tarafından düzenlenen —— poliçesinde, manevi tazminat limiti olay başına 15.000-TL ile sınırlandırılmıştır.
Açıklanan nedenlerle 15.000-TL manevi tazminatın davalı—- dava tarihinden, davalılar davalılar —— kaza tarihi 19/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı —– manevi tazminat talebi 15.000-TL olmasına ve talebin tamamı yönünden kabul kararı verilmesine rağmen, kısa kararda sehven “kısmen kabul” ibaresi kullanılmış olup, söz konusu maddi hata gerekçeli kararın yazımı sırasında düzeltilmiştir.
Davacılar —– Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Davacılar ——, davaya konu kazada yaralanan—— eş ve çocuklarıdır.
Doktrinde ve yerleşik içtihatlarda da belirtildiği gibi cismani zarar kavramına ruhi bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin de girdiği, bir kimsenin cismani zarara maruz kalması sonucunda onun eşi, ana-babası veya çocukları gibi çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle hukuken korunan ruhi ve asabi sağlık bütünlüğü ağır bir şekilde ——- olmuşsa bu durumda yansıma yolu ile değil doğrudan doğruya zarara maruz kalmasının söz konusu olduğu ve manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmiştir ——–
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi ile “ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebilineceği”hükmü getirilmiştir. Bu yeni düzenlenme ile 818 sayılı Borçlar Kanununun yürürlük zamanında içtihatlarla düzenlenen husus yasa koyucu tarafından açıklığa kavuşturulmuş ve yaralanan sigortalının yakınlarının manevi tazminat davası bakımından hak sahipliği durumu ön şartı olarak “ağır bedensel zarar” koşulunu getirmiştir.———–
Dosya kapsamı dikkate alındığında, ağır bedensel zarar koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacılar ——- açtığı manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
A/MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davalı —– aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine,
2-Davalılar——- aleyhine açılan davanın kabulü ile; 1.144,02-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 43.854,53-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.998,55-TL’nin; davalı —– dava tarihinden, davalılar davalılar—– kaza tarihi 19/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —– verilmesine,
A/MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davacı —- açtığı davanın kabulü ile, 15.000-TL manevi tazminatın davalı —- dava tarihinden, davalılar —- kaza tarihi 19/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —– verilmesine,
2-Davacılar ——- açtıkları manevi tazminat davasının reddine,
HARÇ, MASRAF, YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETLERİ;
1-Alınması gereken 4.098,49 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 140,05 TL peşin harç, 141,00 TL yenileme harcı, 134,00 TL ıslah harcı toplamı 415,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.683,44 TL’nin —–,—— müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla,) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı —- tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 6.697,05 TL yargılama gideri ile 140,05 TL peşin harç, 141,00 TL yenileme harcı, 134,00 TL ıslah harcı, 267,30 TL başvuru harcı toplamı 7.379,40 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 5.534,51 TL’nin ——- müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla,) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —– verilmesine, arta kalan kısmın bu davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacılar —– tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı —-tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar —– tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Maddi tazminat yönünden davacı —– lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
7-Davalı —– yönelik açılan maddi tazminatın reddi yönünden bu davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesine göre takdir olunan 7.199,76 TL vekalet ücretinin davacı —alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı —— açtığı manevi tazminatın kabulü yönünden davacı —-lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– tahsili ile bu davacıya verilmesine,
9-Davacı— açtığı manevi tazminatın reddi yönünden davalılar —– karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak bu davalılara verilmesine,
10-Davacı —- açtığı manevi tazminatın reddi yönünden davalılar——lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak bu davalılara verilmesine,
11-Davacı — açtığı manevi tazminatın reddi yönünden davalılar—–lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı,—— alınarak bu davalılara verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —- Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/02/2023