Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/540 Esas
KARAR NO:2023/438
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/07/2022
KARAR TARİHİ:11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilini tarafından ——-aleyhine —— sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davaya konu uyuşmazlığın müvekkili şirkete ait ——- plakalı araç ile davalıya ait —– plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, müvekkil şirketin hasarın tespit ve onarımı için 213.78 TL eksper ücreti ile 4.621,49 TL tutarında hasar bedeli ödediğini, davalı sigorta şirketinin müvekkil şirkete 3.423,48 TL tutarında ödeme yaptığını, kalan 1.198,01 TL araç onarım bedeli ve 213,78 TL eksper ücretinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, tramer kaza tutanağı sorgusuna göre %100 kusurlu olan davalı sürücünün müvekkili şirketin aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, Müvekkili şirkete ait —— plakalı kiralık aracın ——– seyir halinde ilerlerken, önünde bulunan davalı araç sürücüsünün aniden durup geri geri gelmeye başladığını, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün kornaya basmasına rağmen davalı araç sürücüsü müvekkil şirkete ait araca çarptığını, taraflar aralarında trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tutanağında davalı araç sürücüsünün de beyanında geri geri gelirken aracı görmediğini ve vurduğu şeklinde beyanda bulunarak hatalı ve asli kusurlu olduğunu kabul ettiğini, haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, ——sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, Alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere uyuşmazlığa konu olay 15.11.2018 tarihinde meydana geldiğini, 15.11.2018 tarihinde meydana gelen olay ile ilgili olarak açılmış olan işbu davada 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, Dava dilekçesinde bahsi geçen —– plaka sayılı aracın, müvekkili şirket tarafından —- tarihleri arasında geçerli olan ——–sigorta teminatı altına alındığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun araç başına maddi zarar teminatı olan 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigorta teminatı altına alınan ———– plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini Davanın öncelikle zamanaşımı itirazımızın değerlendirmeye alınarak davanın reddine, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, kusur tespiti, maddi hasar ve zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, talep edilen icra inkar tazminatının reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile ——- dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
—–yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —– sistemi üzerinden dosya arasına anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 10/08/2022 tarihli dilekçesi ile ; davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan eden dilekçe sunmuştur
Davalı vekili 11/05/2023 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan eden dilekçe sunmuştur
Davacı ve Davalı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 59,97-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 20,73 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı tarafından yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——— ——– dosyada taktir olunan 1.360,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2023