Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/528 Esas
KARAR NO:2022/727

DAVA:Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ:05/07/2022
KARAR TARİHİ:29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura bilgileri bulunan — satın aldığını, satın alınan iş bu iş makinesinin teknik özelliklerini içeren ve fatura ile uyumlu olduğunu gösteren—–raporunu dosyaya sunduğunu, iş makinesinin anahtarları ve kendisinin müvekkilinin nezdinde olup makinin müvekkiline ait olduğunu, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiğini, iş makinesinin müvekkiline aidiyeti konusunda davalı ile de herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, iş makinesinin hale ticaret sicil kaydı olmadığını, bu nedenle —tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduklarını, ihtiyaç duyulan yerlene nakledilememekte, bu nedenle müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, iş makinesinin KTK 36. Madde uyarınca müvekkilinin kayıtlı bulunduğu —-tescili yapılarak plakasının çıkartılmak zorunda olduğunu, ancak iş makinesinin—-kayıtlı olmadığını, kaydın yapılabilmesi için iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna dair mahkeme kararı istendiğini, iş bu sebeple teknik özellikleri belirtilen —- makinesinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava iş makinesinin aidiyetinin tespitine ilişkindir.
Ticaret sicile yazılan yazı cevabından anlaşıldığı üzere dava konusu araç sicile kayıtlı bulunmamaktadır.
Davacı taraf dava konusu aracı aldığına ilişkin fatura ibrazında bulunmakla davalı şirket de ilgili fatura gereğince dava konusu aracın davacıya satıldığını ve aracın davacıya teslim edildiğini kabul etmiştir. İş makinelerinin davalı tarafından davacıya geçirildiği kabulünde olduğundan ve esasen verilecek bu kararında taraflar dışındaki üçüncü bir şahsı bağlamayacağı ve bu makineler üzerinde hak iddia eden üçüncü şahsın her zaman talepte bulunabileceği nazara alınarak davanın mevcut durum çerçevesinde kabulüne karar verilmiş; davacı taraf yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç talep etmediğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, davanın aidiyetinin tespiti davası olduğu; aidiyetin taraflar arasında ihtilaflı olmadığı ve mahkememizin tespit hükmünün bir eda hükmü niteliğinde olmadığı nazara alınarak maktu harca tabi olacağı da dikkate alınmak suretiyle bu kapsamda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
—
TEKNİK BİLGİLER
CİNSİ: —
MARKASI: —
TİPİ: —
MODELİ: —
SERİ/ŞASİ NUMARASI: —
MOTOR NO : —
MAX. MOTOR GÜCÜ : —
YAKIT CİNSİ :—
—: —
— TİPİ : —
— ADEDİ : —
—EBADI : —
—HACMİ : —
—: —
YÜKSEKLİK : —
UZUNLUK : —
GENİŞLİK : —
NET AĞIRLIĞI : —-
Olan iş makinesinin aidiyetinin—-ait olduğunun TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli— harcın peşin alınan—- harçtan mahsubu ile bakiye —- dava kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.