Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/591
KARAR NO : 2023/632

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —- plakalı araç—–plakalı aracın çarpması sonucu 20/11/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 2.160-TL ödeme yapıldığını, değer kaybının aracın kazadan önceki ve sonraki değeri ile piyasa rayiçlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, onarım süresince müvekkilinin aracını kullanamadığını ileri sürerek, 100-TL değer kaybı alacağı ile 100-TL araç mahrumiyet zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket tarafından davacıya; 30/12/2020 tarihinde 2160-TL, 20/01/2021 tarihinde 5.988,46-TL, 04/01/2021 tarihinde 2160-TL, 21/12/2020 tarihinde ise 3950-TL ödeme yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait —-plakalı araç ile davalı —– maliki ve sürücüsü olduğu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan —- plakalı araçların 20/11/2020 tarihinde çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracındaki değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının davalılardan tazminine yönelik olarak açılmış alacak davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 100-TL değer kaybı tazminatının davalılardan; 100-TL araç mahrumiyet zararının davalı —– avans faizi ile temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 03/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı —–aleyhine açtığı 100-TL araç mahrumiyet zararı talebini 3.100-TL artırarak, 3.200-TL’ye yükselterek 100,00 TL’sine dava tarihinden geriye kalan 3.100,00 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde;
Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda, davaya konu kazada davalı sürücü —–%100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Değer Kaybı Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı aracındaki değer kaybının 2.100-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacıya 2.100-TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Bu nedenle değer kaybı yönünden davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Araç Mahrumiyet Zararı Talebi Değerlendirildiğinde;
Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı aracındaki hasarının giderilmesi için işlemler dahil 8 iş günü süreye ihtiyaç olduğunu, aynı marka ve model ve kilometredeki bir aracın olay tarihindeki günlük kira bedelinin 400,00-TL/gün olduğu dikkate alındığında 8 gün x 400,00 TL = 3.200,00-TL araç kira mahrumiyeti olabileceği sonucuna varılmıştır. Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak 3.200,00-TL araç kira mahrumiyet zararının davalı——tahsiline karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep etmiş, ıslah dilekçesinde ise faize ilişkin talebini daraltarak, 100,00-TL’sine dava tarihinden geriye kalan 3.100,00 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin talebi doğrultusunda yasal faize karar vermek gerekmiştir.Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, diğer davalı —- yönünden arabuluculuk zorunlu olmadığından; zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı —- aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı —– leyhine açılan davanın açılan davanın reddine,
2-Davalı ——aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 3.200-TL araç mahrumiyet zararının; 100-TL’sine dava tarihinden, 3.100-TL’sine ıslah tarihi 03/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 269,80 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 52,94 TL ıslah harcı toplamı 133,64 TL’den tahsili ile bakiye 136,16 TL’nin davalı —— alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.547,50 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 52,94 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.761,84 TL’nin davalı—–alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul oranı dikkate alındığından davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.200,00 TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddi yönünden davalı sigorta şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —-Arabuluculuk Bürosu —— dosya no.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı davalı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.