Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/5 Esas
KARAR NO: 2023/664
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2022
KARAR TARİHİ: 07/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ————tarihinde geçmiş dönem hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını, —— teşvikleri ile ilgili yasal düzenleme değiştiği için 11/03/2020 tarihinde ek bir sözleşme yaparak çalışmaya devam etmiş olduklarını ve geçmiş dönem hizmet alım sözleşmesinin 2. Maddesinde konu; iş yeri çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirilebilecek sigortalıların belirlenmesi geriye yönelik iptal/ek/asıl aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlemesi ile tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini hizmet kapsamına almış ve Ücretlendirme sözleşme madde 4 de düzenlenmiş olduğu üzere Hizmet alan( borçlu) firma kazandığı teşvik tutarının miktarı üzerinden hizmet bedeli için ——-kdv bu oran üzerinden anlaşmaya varılmış olduğunu ve Müvekkili şirket geçmiş ve cari dönem sigorta teşvik çalışmasını özenle yapmış olduğunu, çalışma sonucunda ortaya çıkan geçmiş ve cari dönem teşviklerin onaylanma işlemlerini web ortamından şirketten aldığı e-bildirge şifreleri üzerinden başlatıldığını ve onaylanma sürecinin takip ettiğini, nihayetinde kurum —- müvekkili tarafından bildirilen teşvik miktarının onaylandığını ve tüm bu işlemleri ———- kendi sistemleri üzerinden ——— Ortamında yapılmış olduğunu ve firmanın yararlandığı toplam teşvikin —— olmak üzere müvekkili şirket sözleşme gereği hizmeti tam ve eksiksiz yapmasına rağmen borçlu şirket hizmet bedelini ödemediğini ve —— dosyasında borçlu ————-karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlunun yasal süre içerisinde yetkiye ve tüm borca itiraz ettiğini, Borçlu şirketin takip öncesi, takip sonrası ve arabulucu aşmalarında sürekli konu ile ilgili bilgilendirilme yapılmasına rağmen, borcunu ısrarla inkar ettiğnii tüm bu süreç içerisinde müvekkili şirketin hizmetleri sonucu davalının —– teşvik ödemesi aldığını her seferinde kötü niyetli olarak borcu inkar etmekte olduğu tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile itiraz ettiği kısım üzerinden % 40 icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından sözleşmede ver alan yükümlülükler yerine getirilmemiş ve bu hususta şirketine dahi herhangi bir şekilde bilgilendirilmemiş olduğunu ve dolayısıyla Davacı tarafından ifa edilmeyen sözleşme kapsamında ödeme emri gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu ve Davacı şirketin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden şirketi yönünden borç doğmadığını ve şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ve bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükleri yerine getirmediğini ve davacının dilekçesinde iddia ettiği hususlar mesnetsiz olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından sözleşmede yer alan yükümlülükler yerine getirilmediğinden ifa edilmeyen sözleşme kapsamında ödeme emri gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu borç doğmadığını bu nedenle davasının reddine, %40 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında imzalanan 27/11/2018 tarihinde geçmiş dönem hizmet alım sözleşmesi ve 11.03.2020 tarihli ek sözleşme kapsamında,davacının hizmet bedeline yönelik olarak davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
—–müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan———- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 09/06/2021 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 11/10/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 07.04.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davacı ile davalı arasında imzalanan 27/11/2018 tarihinli geçmiş dönem hizmet alım sözleşmesi ve 11.03.2020 tarihli ek sözleşme kapsamında, davacının hizmet bedeline yönelik olarak davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, hükme esas alınan 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, ——-tarafından gönderilen müzekkereye göre ——-yılları arasındaki teşvik toplamının 25.676,97 TL olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında buna ilişkin danışmanlık ücretinin teşvik bedelinin %8’i olduğu, bu bedelin de 2.054,24 TL olduğu anlaşıldığından, davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE ile Davalının ————dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE 2.054,24 TL, takibin asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 210,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.054,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 42,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.161,10TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——- dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2023

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin ———- sayılı kararın, hüküm kısmında sehven “Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.” Şeklinde yazıldığı anlaşıldığından
Hüküm kısmının son bendinin ” Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.” ; şeklinde HMK.304 ve devamı maddeleri uyarınca TASHİHİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 15/09/2023