Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/493 Esas
KARAR NO : 2023/126

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından —–numaralı —-poliçesi ile sigortalı olan —– plakalı aracın, 13/05/2020 tarihinde dava dışı 3. şahsa ait—– plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 3.şahsa 36.767,01-TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün firar etmesi nedeniyle ödenen tazminatın davalıdan tahsili talebiyle——-. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi davalı şirkete elektronik tebliğ yoluyla tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, kaza tespit tutanağı, kesin ekspertiz raporu, zarar gören 3. kişinin hasarına karşılık yapılan ödemeye dair ödeme dekontu, kazaya ilişkin kamera kaydı görüntüsü,——-sayılı dosyası, hasar dosyası, tanık, keşif, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi vermediğinden delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zorunlu trafik sigortacısı olan davacının, 3.kişiye ödediği hasar bedelinin sigortalı araç sürücünün olay yerini terk ettiği iddiasıyla, kendi sigortalısı olan davalıdan tahsili talebiyle başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Davaya konu konu ——-sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından——poliçesi ile sigortalanan aracın 13/05/2020 tarihinde karıştığı kazada, sigortalı araç sürücüsünün sürücünün olay yerinden firar etmesi nedenine dayalı olarak toplam 40.925,01-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının vekili aracılığıyla borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalı şirkete ait —– plakalı araç, davacı tarafından —— poliçesi ile sigortalanmış, sigortalı araç ile dava dışı 3.kişiye ait ——plakalı aracın 13/05/2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacı, 3.kişiye ait ——-plakalı aracın kasko poliçesini düzenleyen ——- 36.767,01-TL hasar ödemesi yapmıştır.
Davacı vekili, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinden sigortacının rücu hakkının doğduğu iddiasıyla işbu davayı açmıştır. Ancak yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden ayrılması tek başına hasarın teminat dışı kalmasına neden olmaz.(——Dava, salt sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiasıyla açılmış olup, başka bir rücu sebebi ileri sürülmemiştir.Açıklanan nedenlerle doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 494,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 314,37 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde——– Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.